5 марта 2012 г.

Доколе, Каталина, мы будем жить без служебной тайны?

В середине первого века до нашей эры (до Р.Х.) Цицерон в своей речи осаживал честолюбивого Луция Сергия Каталину: «Доколе, Каталина, будешь ты злоупотреблять терпением нашим?». Почему-то именно это вспомнилось после прочтения в «Ведомостях» о том, что вице-премьер «Сечин выступил за тайну собственной переписки».
Действительно, утечки информации из органов государственной власти, о которых идет речь в статье, а тем более из Правительства РФ – не только не допустимы, но и крайне опасны, вызывая резонанс в общественном сознании. Если можно там – то почему нельзя нам?
 Вот только приводимые изданием слова вице-премьера «Зачастую такая переписка имеет различные грифы, ограничивающие ее открытое использование, а предавать ее огласке указания не давалось» вызывают некоторое недоумение.
С грифами государственной тайны все понятно – разглашение ее составляет уголовное преступление, преследуется по закону и недопустимо ни при каких обстоятельствах. А вот какие еще грифы имелись ввиду? 
Если речь идет про перекочевавший в нашу капиталистическую действительность из советского прошлого гриф «Для служебного пользования» (ДСП), то с ним все совсем не просто. Понятие служебной тайны исчезло из Гражданского кодекса 1 января 2008 г. вместе со ст.139. Определенная в ней коммерческая тайна перекочевала в четвертую часть Гражданского кодекса РФ, а про служебную тайну забыли.
Ситуация усугубляется тем, что Федеральный закон № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в ст.3 вторым по значимости принципом правового регулирования отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации определяет возможность установления ограничений доступа к информации только федеральными законами, что подтверждается и ст.5 того же закона: «Информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа)».
А закона-то про служебную тайну и нет. Внесенный в думу в декабре 2004 года, раскритикованный Правительством еще в 2006 году, законопроект, после почти семи лет бесславных попыток рассмотрения, 2 декабря 2011 года был окончательно отклонен и снят с повестки дня законодателей.
В заключении Правительства были очень правильные слова: «Необходимость комплексного законодательного регулирования института служебной тайны не вызывает сомнений, поскольку законодательство содержит лишь отдельные положения, регламентирующие получение, использование, распространение и обеспечение доступа к сведениям, составляющим служебную тайну». Но развития они никакого не получили.
Между тем установленная законодательством норма о возможности ограничения доступа к информации только федеральными законами для органов государственной власти и местного самоуправления была подтверждена и в Федеральном законе от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления». Статья 5 недвусмысленно устанавливает два императива:
1. Доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления ограничивается в случаях, если указанная информация отнесена в установленном федеральным законом порядке к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну.
2. Перечень сведений, относящихся к информации ограниченного доступа, а также порядок отнесения указанных сведений к информации ограниченного доступа устанавливается федеральным законом.
Т.е. требования к ограничению доступа к информации о деятельности органов власти, которая, судя по статье в «Ведомостях», утекала из Правительства, ужесточены – федерального закона мало, для органов власти должен быть еще и перечень таких сведений, установленный законом. И, наверное, это очень правильно: современным требованием, родившимся с развитием демократии, с одной стороны, и электронного правительства – с другой,  является максимальная открытость и прозрачность системы управления, а ограничения должны быть обоснованными и разумными.
Появилась робкая надежда. Может быть теперь, когда к теме служебной тайны повернулись лицом высшие должностные лица,  закон и появится? И станет ясно, в каких случаях пресловутый гриф ДСП может проставляться на документах и что с такими документами с точки зрения защиты надо делать. А вот требования не создавать электронных копий документов, содержащих сведения ограниченного доступа, представляется … ну, не современным, что ли. Представить себе работников аппарата Правительства, макающих перьевые ручки в чернильницы и пишущих от руки документы с потенциально охраняемой информацией сложно. Хотя не так давно, в 1983 году, в кабинете на Старой площади я подписывал обязательство хорошо себя вести в первой загранкомандировке именно перьевой ручкой, макая ее в чернильницу. Но все-таки прошло уже 30 лет. Наверное, лучше бы принять закон и урегулировать наконец отношения. В том, что служебная тайна есть, мало кто сомневается. Вот только никто сегодня не может точно знать, что это. Пока нет закона. И это очень плохо.
 Ждем законопроекта, но уже от Правительства?

4 комментария:

  1. Существует действующее ПП от 03.11.1994 !!! № 1233 "Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти", где легитимизируется ДСП. Но самое главное в комментариях Гаранта - Решение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2010 г. N ГКПИ10-710, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 26 октября 2010 г. N КАС10-536, пункт 1.2 настоящего Положения признан не противоречащим действующему законодательству!!!!Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 26 октября 2010 г. N КАС10-536, пункт 1.2 настоящего Положения признан не противоречащим действующему законодательству!!!!Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено установление в федеральных органах исполнительной власти порядка документирования информации (часть 2 статьи 11).
    Данное дискреционное полномочие реализовано Правительством Российской Федерации в пункте 2.1 оспариваемого Положения, регулирующего вопросы документирования информации ограниченного доступа.

    ОтветитьУдалить
  2. Сергей, все Вы правильно пишите, и про ПП-1223 уже говорено-переговорено. Но это классический пример управления в ручном режиме, когда не общее правило действует, а для частного случая придумывается частное. Обратите внимание на название ПП. А что делать с этими бесконечными ДСП документами коммерческим организациям, и, главное, на каком основании? Например, наказать работника за разглашение в коммерческой компании можно? Конечно, можно придумывать правила внутреннего распорядка и т.д. Но можно! А вовсе не обязательно. Ну, и наконец, хотелось бы все-таки говорить о верховенстве закона, а не судов, пусть и высших инстанций.
    И не очень корректно смешивать документирование информации в ФЗ-149 с ограничением доступа к ней. Не будем забывать про конституционное право "свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом". Так что закон о служебной тайне нужен. Можно и без него, живем ведь, но тогда все опять отдается на произвол чиновника.

    ОтветитьУдалить
  3. Закон нужен, только кому? Судя по темпам разработки/принятия только не чиновникам. Кстати вспомнил: в 2007 году менял Российский паспорт - личная подпись с помощью той же перьевой ручки и туши. Надо было видеть ужас в глазах 14-летнего подростка, получавшего свой первый паспорт, при виде этого инструмента.

    ОтветитьУдалить
  4. Закон нужен нам с вами. Обществу. Бизнесу. Иначе все будут выяснять, как выполнить требование ПП-330 с грифом ДСП, если его нельзя получить на руки. А тех, кто не выполнил, тем не менее будут наказывать, поскольку незнание законов... ну и так далее. А большинству наших чиновников (сам им был больше 20 лет, хотя и форму носил) законы не нужны вообще. Без них гораздо проще. Но тогда и нечего на зеркало пенять. И требовать выполнить то, чего нет в принципе.

    ОтветитьУдалить