С 4 марта: ДСП поверх коммерческой тайны

Отродясь такого не видали, и вот опять! Бесценное наследие Виктора Степановича Черномырдина по-прежнему на вооружении в Белом доме. Заповеди исполняются неукоснительно: «Хотели как лучше, а получилось как всегда».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.02.2016 № 123 завтра (04.03.2016) вступают в силу изменения в приснопамятное Постановление Правительства от 03.11.1994 № 1233 «Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти и уполномоченном органе управления использованием атомной энергии», подписанное как раз Виктором Степановичем (далее - ПП-1233).

Изменение совсем коротенькое: пункт 1.2 Положения дополнить словами «, а также поступившая в организации несекретная информация, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами».

Видимо, никто особого внимания на это не обратил, мы, честно говоря, тоже, пропустили этот эпохальный документ, но позвонили уважаемые заказчики и задали вопрос: «Что это было?».

После внесения изменения пункт 1.2 ПП-1233 полностью выглядит так: «К служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью, а также поступившая в организации несекретная информация, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами».

Напомню, что организации в данном случае – это федеральные органы исполнительной власти и уполномоченный орган управления использованием атомной энергии (Госкорпорация «Росатом»), а также подведомственные им предприятия, учреждения и организации.

Далее будем руководствоваться замечательным тезисом, изложенным в труде под названием «Федеральный закон «О персональных данных»: Научно-практический комментарий» под редакцией заместителя руководителя Роскомнадзора А.А. Приезжевой: «Принцип формальной определенности закона, сформулированный в практике Конституционного Суда РФ, вытекает из ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 15 и ч. 1 ст. 19 Конституции РФ и предполагает точность, ясность и недвусмысленность правовых норм, без чего не может быть обеспечено единообразное понимание и применение таких норм, а значит, и равенство всех перед законом». Там же есть и еще один очень правильный тезис про применение в правоприменительной практике «по умолчанию» буквального толкования установленных правовыми актами норм. Тезисы действительно очень важные и очень правильные, я их во все свои курсы с анализом законодательства включил.

Итак, что же теперь надо делать в организациях, чья деятельность регламентируется ПП-1233  при буквальном толковании?

На все документы, поступающие в такие организации и содержащие сведения, доступ к которым ограничен законом, надо ставить пометку «Для служебного пользования» или ДСП, как часто принято. На все.

А что это за документы? Много раз уже отмечалось, что тайн в нашем законодательстве много, сколько - точно не знает никто. Но поскольку речь идет об органах власти, а ПП-1233 регулирует отношения, связанные со сведениями, «содержащимися в подготавливаемых в федеральных органах исполнительной власти проектах указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, других служебных документов», для классификации этих сведений вполне обоснованно применять нормы Указа Президента РФ от 06.03.1997 № 188 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера» (далее – Перечень). Указ вовсе не вводит универсального классификатора, как часто это пытаются представить, но как раз для указанных выше случаев и предназначен: «В целях дальнейшего совершенствования порядка опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти».

Итак, все документы, подпадающие под Перечень, надо маркировать пометкой «ДСП». Поступили документы с персональными данными в любую организацию, указанную в ПП-1233, – ставим пометку, пришла налоговая отчетность в ФНС, кроме подпадающей под общедоступную – ставим пометку (налоговая тайна), пришел запрос из суда или органов следствия и дознания – тоже ставим (тайна следствия и судопроизводства).

Дальше – больше. Все документы, содержащие врачебную тайну в Минздраве, его службах и агентствах, должны быть с пометкой «ДСП» - они именно поступили и составляют профессиональную тайну в терминах Указа № 188. Причем в самих лечебно-профилактических учреждениях их помечать как ДСП не надо, даже если они подведомственны Минздраву, ПП-1233 этого не требует.

Дальше – еще больше. Пришел в госорган документ с грифом «Коммерческая тайна» в рамках исполнения обладателем секретов обязанностей, предусмотренных ст.6 закона «О коммерческой тайне», на котором в соответствии с новой нормой тоже необходимо поставить над (или сверху, или ниже?) предусмотренным законом грифом так называемую пометку, о которой в федеральных законах ничего не сказано. Поэтому неясно, как гриф с пометкой соотносятся.

По-прежнему неясны правовые последствия простановки пометки «ДСП» и разглашения сведений, содержащихся в таких документах. Привлечь к административной ответственности по статье 13.14 КоАП и уж тем более по статье 183 УК РФ нельзя, поскольку в них речь идет об охраняемой законом тайне. А работникам организаций, не указанных в ПП-1233, до нее вообще дела нет. Постановление не регламентирует их деятельность.

Вот пишу все это и думаю: а зачем??? Зачем запутывать еще больше и без того запутанную ситуацию с ограничением доступа к информации? Я уже неоднократно писал про сумбурность и бессистемность нормотворчества, связанного с секретами и ограничением доступа к информации, например, здесь, здесь и здесь. Вот и сейчас не понятны ни цели вносимых изменений, ни ожидаемые от внесения результаты и их влияние на субъектов правоотношений.

Ровно четыре года назад я писал про служебную тайну, которая вроде бы есть, но которой совсем нет. Ничего не изменилось. Вместо того, чтобы выполнять прямые и конкретные требования федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», предусматривающие принятие федерального закона и ввод им в действие перечня сведений, составляющих служебную тайну, все время создаются какие-то суррогаты, проблемы никак не решающие. А обладатели секретов ждут и запутываются еще больше.

Просыпайтесь: стоит заняться коммерческой тайной

Больше года назад я писал о том (здесь и здесь), что с 1 января 2013 года вступает (т.е. на сегодняшний день – вступил) Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Большинство читателей моего блога – совсем не бухгалтеры, но новая редакция закона касается многих.  Напомню, закон радикально пересмотрел возможность отнесения бухгалтерской отчетности к информации, составляющей коммерческую тайну.

Вместо императивной конструкции части 4 статьи 10 одноименного Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «Содержание регистров бухгалтерского учета и внутренней бухгалтерской отчетности является коммерческой тайной» мы получили не менее радикальное, но прямо противоположного смысла, указание в части 11 статьи 13 нового закона «В отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности не может быть установлен режим коммерческой тайны».

Более того, для бухгалтерской отчетности введено понятие единственного экземпляра, который экономические субъекты, обязанные ее составлять (кроме организаций госсектора и Банка России), должны предоставить в орган государственной статистики по месту государственной регистрации. Кстати, бухгалтерскую отчетность обязаны вести теперь и предприятия, применяющие упрощенную систему налогообложения. Обязательные экземпляры бухгалтерской (финансовой) отчетности составляют государственный информационный ресурс, к которому обеспечивается доступ заинтересованным лицам. Причем не в случаях, предусмотренных законом, а просто «заинтересованным лицам». Ограничения доступа допускаются только в интересах сохранения государственной тайны.

Новая редакция закона не разъясняет, как быть с возникающей при этом коллизией с частью 1 ст.91 Федерального закона «Об акционерных обществах», предусматривающей возможность доступа к документам бухгалтерского учета только акционерам, имеющим в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Для регистров бухгалтерского учета частью 7 ст.10 введена норма, предусматривающая возможность их представления на бумажном носителе другому лицу или в государственный орган в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором между экономическим объектом (лицом, ведущим бухгалтерский учет) и его контрагентом. При этом экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа изготавливать за свой счет на бумажном носителе копии регистра бухгалтерского учета, составленного в виде электронного документа. Вопрос о возможности отнесения всего регистра или его части к информации, составляющей коммерческую тайну (ИКТ), также повис в воздухе.

В новом законе отсутствует положение о том, что в регистрах бухгалтерского учета накапливается информация для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности, ранее содержавшаяся в первой части статьи 10. Таким образом, считать, что исходные данные для бухгалтерской отчетности, содержащиеся в регистрах, не могут составлять ИКТ, оснований нет. С другой стороны, в случае попадания в отчетность сведений из регистра, нарушается одно из требований, определяющих возможность отнесения информации к ИКТ, – неизвестность ее на законном основании третьим лицам.

В целом вывод неутешительный – бухгалтерская отчетность и регистр, ранее бывшие «интимными» делами организации, которые она была вправе закрыть от посторонних глаз, становятся фактически общедоступными (отчетность) или неохраноспособными (регистр). Если бы речь шла только о доступности их для госорганов, к этому еще можно было бы отнестись спокойно, хотя Федеральный закон 8-ФЗ очень широко трактует понятие информации о деятельности органов власти, относя к ней и полученную этими органами информацию, и предоставляет широкие возможности доступа любых лиц, в том числе по немотивированным запросам. Но новый закон идет еще дальше, устанавливая в отношении возможности доступа бланкетную норму и отсылая нас к другим законам. И каковы будут последствия этого, покажут только время и практика правоприменения.

Так что скучать и втягиваться в новый рабочий год некогда. Всем, у кого установлен режим коммерческой тайны, необходимо пересмотреть перечни ИКТ, если этого не было сделано ранее, разобраться с наличием в них бухгалтерской отчетности и регистров бухгалтерского учета – и срочно вносить коррективы. Наличие в перечнях неохраноспособной информации, отнесение которой к ИКТ прямо запрещено законом или которая не удовлетворяет требованиям пункта 2 статьи 3 ФЗ «О коммерческой тайне» (98-ФЗ) и статьи 1465 Четвертой части Гражданского кодекса, может привести к признанию перечня не соответствующим закону (юридически ничтожным, т.е. не имеющим юридической силы) и к оспариванию правомерности установления режима коммерческой тайны вообще. Помните «Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи» (ст.10  98-ФЗ)? А первая среди этих мер - разработка перечня ИКТ. Перечень юридической силы не имеет – нет и режима. А наши суды, основываясь на внутреннем убеждении, много чего нарешать могут.

Вот такие у нас дела в начале нового трудового года.

Доколе, Каталина, мы будем жить без служебной тайны?

В середине первого века до нашей эры (до Р.Х.) Цицерон в своей речи осаживал честолюбивого Луция Сергия Каталину: «Доколе, Каталина, будешь ты злоупотреблять терпением нашим?». Почему-то именно это вспомнилось после прочтения в «Ведомостях» о том, что вице-премьер «Сечин выступил за тайну собственной переписки».

Действительно, утечки информации из органов государственной власти, о которых идет речь в статье, а тем более из Правительства РФ – не только не допустимы, но и крайне опасны, вызывая резонанс в общественном сознании. Если можно там – то почему нельзя нам?

 Вот только приводимые изданием слова вице-премьера «Зачастую такая переписка имеет различные грифы, ограничивающие ее открытое использование, а предавать ее огласке указания не давалось» вызывают некоторое недоумение.

С грифами государственной тайны все понятно – разглашение ее составляет уголовное преступление, преследуется по закону и недопустимо ни при каких обстоятельствах. А вот какие еще грифы имелись ввиду? 

Если речь идет про перекочевавший в нашу капиталистическую действительность из советского прошлого гриф «Для служебного пользования» (ДСП), то с ним все совсем не просто. Понятие служебной тайны исчезло из Гражданского кодекса 1 января 2008 г. вместе со ст.139. Определенная в ней коммерческая тайна перекочевала в четвертую часть Гражданского кодекса РФ, а про служебную тайну забыли.

Ситуация усугубляется тем, что Федеральный закон № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в ст.3 вторым по значимости принципом правового регулирования отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации определяет возможность установления ограничений доступа к информации только федеральными законами, что подтверждается и ст.5 того же закона: «Информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа)».

А закона-то про служебную тайну и нет. Внесенный в думу в декабре 2004 года, раскритикованный Правительством еще в 2006 году, законопроект, после почти семи лет бесславных попыток рассмотрения, 2 декабря 2011 года был окончательно отклонен и снят с повестки дня законодателей.

В заключении Правительства были очень правильные слова: «Необходимость комплексного законодательного регулирования института служебной тайны не вызывает сомнений, поскольку законодательство содержит лишь отдельные положения, регламентирующие получение, использование, распространение и обеспечение доступа к сведениям, составляющим служебную тайну». Но развития они никакого не получили.

Между тем установленная законодательством норма о возможности ограничения доступа к информации только федеральными законами для органов государственной власти и местного самоуправления была подтверждена и в Федеральном законе от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления». Статья 5 недвусмысленно устанавливает два императива:

1. Доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления ограничивается в случаях, если указанная информация отнесена в установленном федеральным законом порядке к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну.

2. Перечень сведений, относящихся к информации ограниченного доступа, а также порядок отнесения указанных сведений к информации ограниченного доступа устанавливается федеральным законом.

Т.е. требования к ограничению доступа к информации о деятельности органов власти, которая, судя по статье в «Ведомостях», утекала из Правительства, ужесточены – федерального закона мало, для органов власти должен быть еще и перечень таких сведений, установленный законом. И, наверное, это очень правильно: современным требованием, родившимся с развитием демократии, с одной стороны, и электронного правительства – с другой,  является максимальная открытость и прозрачность системы управления, а ограничения должны быть обоснованными и разумными.

Появилась робкая надежда. Может быть теперь, когда к теме служебной тайны повернулись лицом высшие должностные лица,  закон и появится? И станет ясно, в каких случаях пресловутый гриф ДСП может проставляться на документах и что с такими документами с точки зрения защиты надо делать. А вот требования не создавать электронных копий документов, содержащих сведения ограниченного доступа, представляется … ну, не современным, что ли. Представить себе работников аппарата Правительства, макающих перьевые ручки в чернильницы и пишущих от руки документы с потенциально охраняемой информацией сложно. Хотя не так давно, в 1983 году, в кабинете на Старой площади я подписывал обязательство хорошо себя вести в первой загранкомандировке именно перьевой ручкой, макая ее в чернильницу. Но все-таки прошло уже 30 лет. Наверное, лучше бы принять закон и урегулировать наконец отношения. В том, что служебная тайна есть, мало кто сомневается. Вот только никто сегодня не может точно знать, что это. Пока нет закона. И это очень плохо.

 Ждем законопроекта, но уже от Правительства?