Оказывается, есть тайны и для мегарегулятора

Помните, я недавно рассказывал про судебные споры Банка России как преемника ФСФР с операторами связи по поводу детализации переговоров?

Как и ожидалось, дело получило продолжение. Мария Ковригина на Право.Ру довольно подробно рассказала про рассмотрение кассации Банка России на решение 9 Апелляционного арбитражного суда в Федеральном арбитражном суде Московского округа о признании незаконным привлечение оператора к административной ответственности за отказ предоставить детализацию телефонных переговоров.

Поскольку мотивировочная часть решения пока не опубликована, будем исходить из описания процесса на Право.Ру.

Банк России в кассационной жалобе и в ходе ее рассмотрения никаких новых аргументов не выдвинул, за исключением пары исторических заявлений о том, что Банку решения суда не нужны, поскольку он не занимается оперативно-разыскной деятельностью, а запрашиваемые им сведения, даже если и являются охраняемой законом тайной, все равно должны быть ему представлены. Основная проблема при осуществления надзора сегодня заключается в том, что решение на доступ к тайне связи может дать только суд и только субъектам оперативно-разыскной деятельности, каковым Банк России не является, а право на получение тайны связи в законе об инсайде ограничивается информацией о почтовых переводах денежных средств.

Замоскворецкий суд в доступе надзорному органу к детализации телефонных переговоров логично отказал, и ФСФР пошла самым простым путем – истребовала ее у оператора без решения суда. Между тем закон об инсайде предполагает совсем другую схему действий (часть 7 ст.14): «В случае, если для предотвращения, выявления и пресечения неправомерного использования инсайдерской информации и (или) манипулирования рынком требуется проведение оперативно-розыскных мероприятий, Банк России обращается в органы внутренних дел в установленном законодательством Российской Федерации порядке». Этот вариант Центробанк почему-то не устроил.

Не найдя новых оснований для пересмотра решения, коллегия ФАС МО решение 9 ААС оставила без изменений, а в удовлетворении кассационной жалобы отказала. Ждем обращения Банка России в Высший арбитражный суд?

Интересно, что совершенно аналогичная история с привлечением к ответственности «Мегафона» развивается по прямо противоположному сценарию. Апелляционный суд принял признал привлечение «Мегафона» к ответственности правомерным. Решение было принято несмотря на то, что коллегия 9 ААС указала, что «поскольку затребованная в п.4 Предписания детализация счета составляет тайну телефонных переговоров и могла быть передана не иначе как на основании решения суда, которое ФСФР России не предоставлено, судебная коллегия считает, что требования Предписания о предоставлении данных сведений незаконны». Дело в том, что оператор задержал ответ ФСФР на шесть дней, что и явилось основанием для принятия судами именно таких решений.

Я уже много раз писал (например, здесь), что добиться защиты своих прав в суде при рассмотрении вопросов, связанных с охраняемой законом тайной можно лишь при скрупулезном и точном выполнении требований закона. Малейшее нарушение может стать основанием для отрицательного решения.

Подавалась ли «Мегафоном» кассационная жалоба, пока не известно.