Новый указ мэра Москвы: и что же делать?

Интернет-ресурсы забиты дискуссиями по поводу нового указа мэра Москвы от 06.10.2020 № 97-УМ, предусматривающего предоставление работодателями сведений о работниках, переведенных на дистанционный режим работы. У нас в агентстве разрываются телефоны, заказчики пытаются понять, что им и как делать или не делать, когда будет хуже – если предоставить сведения о работниках, что может вызвать их недовольство жалобы или не предоставлять, что чревато штрафами до 500 тыс. рублей и административной приостановкой деятельности на срок до 90 суток (часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ).

Основные вопросы, которые задают:

1.      Имел ли мэр полномочия требовать такие сведения?

2.      Законны ли эти требования?

3.      Являются ли запрашиваемые данные персональными?

4.      Что делать? Где взять запрашиваемые сведения? Нужно ли получать согласие работников на их передачу правительству Москвы?

До даты предоставления (12 октября) и почти не осталось, так что решать все эти проблемы приходится в цейтноте.

Позволю себе высказать свое скромное мнение по данным вопросам.

1.      Полномочия у мэра есть. Они предусмотрены статьями 2-4.1, 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также статьей 3 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», которая определяет законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как основанное на Конституции Российской Федерации и состоящее из данного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, (и, внимание!) законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Статья 5.1 предусматривает передачу полномочий федеральных органов исполнительной власти в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

2.      С этим вопросом – в Мосгорсуд. Желающим оспорить указ мэра, как и ранее принятые указы по этому поводу, напомню, что 28 апреля Мосгорсуд уже отклонил сразу все шесть поданных исков к мэру Сергею Собянину об отмене введенных в связи с эпидемией коронавируса ограничений.

3.      Несмотря на то, что запрашиваемые сведения персональными данными не являются, позволю себе не согласиться с авторами нормативного акта. Начиная с 2016 года Роскомнадзор занял позицию, поддержанную судебными решениями и заключающуюся в том, сведения об анониме, позволяющие анонимов различать между собой – это персональные данные.  

Например, Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу № А40-14902/2016-84-1266 по заявлению Управления Роскомнадзора по ЦФО к ответчику ПАО «МГТС» о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ. Суд, вслед за надзорным органом, посчитал, что обезличенные данные и IP-адреса, преобразованные в идентификатор абонента, позволяют прямо или косвенно идентифицировать пользователя как определенное физическое лицо (субъекта персональных данных).

А для работодателя запрашиваемые сведения точно являются персональными данными, поскольку они однозначно связаны с конкретным работником. Из этого заключения следуют выводы по вопросу 4.

4.      Части 2, 4 и 5 статьи 5 закона «О персональных данных» запрещают оператору обрабатывать сведения, избыточные по отношению к заявленным целям сбора и последующей обработки. В большинстве случаев работодатель может их получить только от работника, который, поскольку обязательность предоставления таких сведений федеральным законом не установлена, может сведения предоставить, а может и не предоставлять. Особо пикантная ситуация создается с номером социальной карты, которая является на самом деле банковской, и предоставлять ее номер вряд ли кто захочет, даже если не держит на социальной карте никаких денежных средств.

Но есть исключения. Если автомобиль и сим-карта предоставлены работнику работодателем, то работодатель запрашиваемыми мэром сведениями располагает и, как законопослушное лицо, должен их предоставить по запросу.

В отношении остальных сведений возможным может быть такой выход: запрос их у отправляемых на удаленку работников со ссылкой на указ мэра и с вежливым напоминанием о возможных последствиях непредоставления для работодателя, о которых я написал выше.

Данные тех, кто предоставил сведения, включать в форму по приложению № 4 к указу, а об отказавшихся работниках – не включать.

Надо ли получать согласие работников на предоставление данных в мэрию? Нет, не надо. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 закона «О персональных данных» согласие не требуется, если обработка ведется для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей. А в законодательство по данному вопросу входят, как я уже писал выше, нормативные правовые акты субъектов Федерации.

Продолжение Новый указ мэра: а зачем все это?