Читая приговоры…

Лето оказалось совсем не отпускным. Столько работы в это время еще никогда не было. Особенно активизировался интерес к коммерческой тайне. В ходе одного из проектов пришлось детально разбираться с решениями и приговорами судов по поводу разглашения коммерческой тайны.

Из них можно вынести много весьма полезной информации о том, как воспринимаются судами аргументы сторон при разборе подобных дел, и что надо учесть (куда соломки подстелить), если одной из задач установления режима является возможность привлечения виновного в нарушении исключительных прав на секрет производства к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности. Я как-то об этом писал, но появились и новые решения.

Итак, первое и главное. В последние пару лет суды научились анализировать полноту принятия мер по установлению режима, предусмотренных частью 1 статьи 10 ФЗ «О коммерческой тайне» и организации работы с информацией, составляющей коммерческую тайну (ИКТ), предусмотренных частью 1 статьи 11. Это очень радует, поскольку ранее судьи в это особо не вникали. К примеру, не признается законным увольнение работников по п.п. «в» пункта 6 ст.81 ТК РФ (разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей), если даже часть режимных мер не принята – нет учета лиц, получивших доступ к ИКТ или грифов на документах в электронном виде. Можно высекать на граните и ставить на проходной организации цитату из одного приговора: А.Б.В. «не может нести неблагоприятные последствия за бездействие других работников этого юридического лица, ненадлежащую организацию с их стороны работы по охране сведений конфиденциального характера, невведение обладателем информации в отношении нее режима коммерческой тайны».

Суды, как с этим не пытаются спорить некоторые коллеги, принимают доказательства неправомерных действий, собранные службой безопасности или ИТ-подразделением пострадавшего работодателя, - электронные письма, копии баз данных, даже логи, причем, по понятным причинам, к электронным письмам отношение гораздо более благосклонное, чем к логам. А вот конструкции типа «мог предположить, что данные сведения составляют», «имел основания полагать», «другие лица, кроме него, не могли», отметаются напрочь. Как замечательно написано в одном из приговоров, «предположительные доводы органа предварительного следствия и стороны государственного обвинения о наличии в действиях А.А.А. состава преступления, не основаны на нормах материального и процессуального права и не могут быть положены в основу обвинительного приговора суда». А в одном из процессов суд напомнил работодателю, что такого основания для отстранения от работы, как разглашение секретов, Трудовой кодекс не предусматривает (см.ст.76 с исчерпывающим перечнем оснований).

Весьма значительная часть судебных процессов посвящена краже, выносу, уносу, продаже, передаче клиентских баз. Недаром профессия «менеджер по продажам со своей базой» - самая востребованная на рынке труда. При этом, определяя обладателя охраняемой информации и возможность ее независимого получения самостоятельно одной из сторон, суды стали сравнивать оспариваемые сведения, и, при наличии большого количества совпадений, принимать сторону того, от кого эта информация ушла к конкуренту.

Есть совершенно замечательные решения. Суд посчитал отправку работником письма с персональными данными другого работника со своего служебного почтового ящика на свой же почтовый адрес публичного сервиса www.mail.ru разглашением. Читаем внимательно: «Пользовательским соглашением, текст которого размещен на сайте www.mail.ru, в соответствии с условиями которого ООО «Мэйл. Ру» может как ограничивать, так и разрешать доступ к информации, содержащейся в электронных почтовых ящиках. Следовательно, в силу ст. 2 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" названная компания является обладателем информации». Вот так. Поэтому увольнение по тому же п.п. «в» пункта 6 ст.81 ТК РФ (разглашение персональных данных другого работника) суд посчитал правомерным, причем доказательства отправки сам работодатель в суд и принес. На заметку всем обладателям охраняемой законом информации. Открывается новый пласт ограничительной деятельности, особенно для тех, кто допускает использование публичных почтовых сервисов.

В связи с этим очень интересным представляется еще одно решение. Определяя обязанности своего работника по охране коммерческой тайны, обладатель обязал его «не распространять сведения, составляющие конфиденциальную информацию, следующими способами: устно, письменно, в средствах массовой информации». А он отправил их «электронным способом, не охватываемым условиями Соглашения о конфиденциальности, соответственно чему доказательств распространения работником конфиденциальной информации способами, предусмотренными Соглашением о конфиденциальности, суду ответчиком не представлено». А? Каково? Я всегда говорил, что в защите информации ограниченного доступа 80% работы связано с правовыми и оргмерами, и только 20% - с техническими.

И, наконец, про технические меры. Сложилось впечатление, что будь у пострадавших от неправомерных действий инсайдеров поставленная система контроля-блокирования-логирования, и дел самих могло бы не быть, а уж если случилось бы – в суде выиграли бы точно.