5 сентября 2012 г.

Добро пожаловаться!

В недавнем посте я писал про рост понимания мошенниками значимости персональных данных для изыскания дополнительных способов изъятия денег у населения. Но и население, естественно, не дремлет. Оно тоже начинает понимать эту самую значимость, свои права и возможности, а также задумываться над такой загадочной для русской души категорией, как компенсация морального вреда.
Наиболее способные сделали из этого целый бизнес. Вот, например, неожиданно ставшая широко известной в нешансонных кругах певица. Оказывается, она давно изобрела способ ловли «на живца», публикуя у себя сведения о своей собственной частной жизни, а потом тягая желтые или похоже окрашенные издательства к ответу за незаконное распространение персональных данных. Учитывая пиетет россиян к публичным  деятелям, суды принимают близко к своему судейскому сердцу проблемы знатока порядка посещения «мичетей», входят в ее сложное положение, и регулярно выписывают материальную помощь в несколько сот тысяч рублей, немного охлаждая запросы мастерицы вокала, измеряемые миллионами.
Не такие известные, но сознательные граждане тоже осваивает технику воздействия на операторов, использующих их личные данные без достаточных на то оснований или гораздо разнообразнее, чем предусматривалось при сборе. В «Отчете о деятельности Уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных за 2008 год» (первом, опубликованном по данному вопросу) сообщалось, что за отчетный период в адрес службы поступило 146 обращений граждан, и в 86 из них граждане обжаловали действия конкретных операторов персональных данных, нарушающих, по их мнению, требования ФЗ-152. Примерно такое же количество обращений граждан – порядка 150 (4% всех обращений граждан в службу) – поступило в уполномоченный орган только во 2 квартале 2011 года. А потом темп роста резко изменился. В соответствии с последним отчетом за тот же период, 3 месяца, но уже во втором квартале 2012 года, количество обращений выросло в 6,5 (!) раз и достигло 975, что составило 17% всех поступивших в службу запросов.
Заметно и проникновение новых технологий в нашу жизнь. Если в 2009 году через сеть Интернет и по электронной почте в Роскомнадзор поступило примерно 20% всех обращений, то во 2-м квартале 2012 года – уже 66%, причем 15% - непосредственно через форму на официальном сайте сети Интернет.
Очень удобно, просто и быстро.
Как истинный естествоиспытатель, проверил на себе. Охотно делюсь впечатлениями.
Исходная обстановка: заспамили. Некая компания регулярно стала присылать мыло с рекламой (адресной – «Уважаемый(ая) Емельянников Михаил!»), и после двух тинькоффых подряд я не выдержал. Троекратное обращение к спамерам единственно возможным способом – через специальную форму на сайте ничего не дало. Тинькоффы продолжались. Между прочим, кроме широко и часто обсуждаемой ст.15 ФЗ-152, спам – еще и нарушение ст.18 ФЗ «О рекламе», за которое предусмотрена, в отличие от персональных данных, вполне конкретная ответственность – часть 1 ст.14.3 КоАП, до 500 тыс.рублей штрафа (нарушения, подведомственные Федеральной антимонопольной службе - ФАС). Статья работающая – см., например, здесь.
Вот я и настрочил две жалобы – на сайте Роскомнадзора и на сайте ФАС. Форма у ФАС отличается от роскомнадзоровской – там надо обязательно еще и почтовый адрес указать (это оказалось впоследствии вполне конкретной засадой). Кстати, найти форму для заполнения обращения на сайте ФАС совсем не просто – для нуждающихся - ссылка.
На сайте Роскомнадзора в качестве аргумента к жалобе можно прикрепить файл, с этим самым спамом, например. Имейте ввиду, файл – только один, поэтому если аргументов много, заранее сформируйте архив. Я такие файлики приаттачил. На сайте ФАС прикрепление файлов не предусмотрено.
ФАС получение жалобы на электронную почту квитирует (подтверждение получения, телефон канцелярии, где можно узнать входящий номер и департамент, рассматривающий обращение). Роскомнадзор – нет, обращение падает в пропасть. Повторное, кстати, - тоже.
Дальше – ждем по закону 30 дней.
Первое и занятное наблюдение – персональные данные жалобщика надзорными органами передаются … тому, на кого жалуешься. Генеральный директор спамера отзвонился быстро, оперативно, принес извинения, рассказал о шоке, вызванном попыткой узнать, кто я такой, через поисковики. Предложил компенсацию доставленных неудобств. Спам прекратился. Инцидент можно было бы посчитать исчерпанным. Но ведь интересно, что дальше будет!
Роскомнадзор (территориальное управление по месту нахождения спамера) отозвался строго по закону. Ответ – смотрите сами.
Он показался мне занятным. Естественно, никакое пользовательское соглашение я не заключал, форму на сайте не заполнял, а форма отписки от спама в письмах – мертвая, как уши у соответствующего осла. 
Что в госорганах – хорошо, так это уставной порядок. На письме – ФИО и телефон исполнителя. Звоню. Диалог – специально для Кафки:
- Я не заполнял пользовательского соглашения.
- Но Вы об этом не указали в жалобе.
- Я понятия не имею о его наличии и на сайте был единственный раз только с целью отписаться от спама.
- Вы не указали в жалобе, что не заполняли пользовательского соглашения.
- Откуда Вы знаете, что я его заполнял?
- Нам сообщил об этом генеральный директор компании, на которую Вы жалуетесь, и не верить ему у нас нет оснований.
- Я же жалуюсь на получение спама, на который я не давал согласия!
- Согласие на это есть в заполненном Вами пользовательском соглашении.
Все. Круг замкнулся.
Отсюда выводы. Отношение к публичным офертам (пользовательским соглашениям) и галочкам на страничках сайтов в Интернете, подтверждающим согласие субъекта на обработку его персданных, у некоторых (за все говорить не могу) территориальных управлений Роскомнадзора за последние годы радикально изменилось. Похоже, появилась презумпция невиновности оператора. Во всяком случае, в данной ситуации она очевидна. Жалобы надо писать тщательнее, с полным изложением аргументов. Сам по себе спам – еще не аргумент.
И про ФАС. Здесь все веселее. Ответ через 30 дней на электронную почту я не получил. Позвонил, дали телефон исполнителя. Диалог еще веселее, приводить не буду. Короче, ответ ушел на почту неэлектронную, воспроизвести его по телефону нельзя, получить ответ по электронной почте – тоже, поскольку таковы правила.
Опытным кляузникам читать все, что указано на сайте надзорного органа, надо обязательно. Перед формой обращения на сайте ФАС среди прочих есть фраза: «4. Ответ направляется на почтовый адрес. При необходимости получения ответа на электронный адрес, просим указать это в обращении». Не указал – жди ответа через Почту России, как соловей лета. Жду. Получу – расскажу.
К чему так многобукв? Если еще кто помнит, ФЗ-152 – про обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а не про ведение реестра операторов. И наши с вами права и свободы – это и наши же проблемы. Так что если они нарушаются – добро пожаловаться! 

14 комментариев:

  1. Роскомнадзор вообще интересный орган. Не так давно я в частном порядке обратилась в местное отделение РКН за защитой прав своего дедушки - участника и инвалида ВОВ. Суть была такова: перед 9 мая две дамы заявились к деду домой с подарками (принесли кое-какие продукты), именной поздравительной открыткой от небезызвестной компании "МММ" и кипой соответствующей агитационной литературы. У меня возник резонный вопрос - откуда этим сердобольным гражданкам стал известен адрес ветерана? Лет пять назад участковый порекомендовал нам не распространяться об этом, поскольку пенсия участника ВОВ как магнит притягивает аферистов всех мастей - от распространителей БАДов до тривиальных грабителей.
    На мое электронное обращение РКН ответил почти сразу (видимо подействовало упоминание о правах ветерана, да еще перед 9 мая). Задали несколько вопросов, попросили мой телефон для связи и в результате дали ответ, суть которого заключалась в следующем: в едином реестре налогоплательщиков компания "МММ" не зарегистрирована, по этому проверять нам некого. Обратитесь в полицию...
    Много позже, когда читала отчет РКН за 2011 год, нашла интересное заявление вышеуказанного органа: "У нас не хватает кадров". Могу предположить, что в связи с прогнозируемым расширением объема полномочий РКН нехватка кадров станет еще острее, а это явно отразится на качестве работы.

    ОтветитьУдалить
  2. Михаил, уверяю Вы не одиноки в своих мытарствах с регуляторами. Боюсь это тенденция, бюрократические проволочки при низком профессиональном уровне исполнителей, по простому - не желание работать как надо, но при этом соблюсти "кабы что не вышло!". Имею занимательный опыт получения аккредитации в качестве эксперта у всем известного регулятора, ..... грустно ....

    ОтветитьУдалить
  3. 2Константин Ржавский Да разве это мытарства? Это так, эксперимент на себе. Но очень полезный. Теперь всем своим клиентам буду выдавать копию полученного ответа для обоснования возможности обработки данных в Инете на основании конклюдентных действий пользователя. А профуровень... Посмотрите при случае мои посты про биометрию. Четыре разных точки зрения в одном ФОИВ по одному вопросу

    ОтветитьУдалить
  4. "И наши с вами права и свободы – это и наши же проблемы. Так что если они нарушаются – добро пожаловаться!"

    Да, дорогие субъекты, жалуйтесь. Тем самым обеспечите работой кучу народа, а вот толку - никакого. И если бы не интернет-поисковики, уважаемый Михаил Юрьевич так и остался бы на едине со своим спамом, внимательно читая неподписанное им пользовательское соглашение и сморкаясь в ответное письмо РКН :)

    ОтветитьУдалить
  5. Уважаемый Алексей Волков, порой бывает излишне категоричен. Критика гос. органа это конечно дело благородное и востребованное в современных реалиях жизни и блогожизни в особенности. Но почему-то эта критика в данном случае содержит больше эмоциональной составляющей, чем конструктивной.

    Что касается сообщения Михаила Юрьевича, то решение тер. органа РКН довольно странное. Так как чаще всего они встают на сторону субъекта и пользуются так всеми любимой презумпцией виновности оператора в части доказывания наличия согласия.

    ОтветитьУдалить
  6. Mikech74: вся конструктивная критика изложена в посте, добавить к ней нечего, разве что вывода, который и был изложен в моем мнении, выраженном в комментарии, и, поскольку это впечатление от прочитанного, оно может быть каким угодно эмоциональным, ибо я не робот, да и конструктива пописАл, и толку как не было - так и нет. Поэтому я стал более категоричен и буду становиться еще более таковым, поскольку останавливаться не собираюсь.

    ОтветитьУдалить
  7. В самом начале вступления в силу закона о ПД, пытался пожаловаться на хостера, требовавшего скан паспорта загрузить через web для хостинга. Пошпыняли меня туда сюда для приличия. Пришлось взять паспорт товарища Мао. Нормально подошел, кстати...
    http://www.tu-tu-tu.com/wp-content/uploads/2008/08/mao-huevich.jpg

    ОтветитьУдалить
  8. mikech74: Вам конструктива не хватает? и это Вы серьезно? Или Вы имеете прямое отношение к регуляторам, или еще не имеете опыта работы с ними! У каждого, кто имел дело с любым регулятором, есть свой "опыт" - материалы, и поверьте в посте они не поместятся. А вот как с этим бороться? - еще никто не придумал, например я знаю только двух человек в нашем государстве, которые способны принять любое решение по любому вопросу на месте ..... печально, ДА?!

    ОтветитьУдалить
  9. Чудный "Специалист" емельянников! и уважаемые "Комментаторы"! задумайтесь на секунду и постарайтесь вспомнить где кому когда с какой целью и при каких обстоятельствах вы сообщали инфу о своем эл. адресе, почитайте п. 10 ч. 1 ст. 6 152-Фз и 294-ФЗ( про презумпцию невиновности)..... например перс данными Емельянникова "пистрит" весь интернет! СТРАННО с чего вдруг потом спам приходит... видимо такими вот "одностатейными Специалистами" наши законы - "дуршлаки" и создаются!

    ОтветитьУдалить
  10. Константин: я имею прямое отношение к регулятору :) И часто согласен с критикой, которая звучит в адрес РКН в блогосфере. Я тоже считаю, что от формально-надзорных воздействий нужно больше сосредоточится на функции уполномоченного по защите прав субъекта. Впрочем, как правильно было замечено автором заглавного поста, граждане прочувствовали всю прелесть закона и порой используют РКН явно для сведения счета с некоторыми организации или для затягивания процесса возврата долгов, например. Нужно сказать, что сейчас внутри РКН наметились тенденции и создан даже внутренний механизм для выработки и доведения до тер. органов общих позиций по спорным вопросам законодательства. В любом случае, критика только приветствуется. И не думайте, что ее не видят и не читают. Это не так. Читают на самом высоком уровне и прислушиваются :)

    ОтветитьУдалить
  11. ЧуднОй вы анонимный. В порядке исключения и в последний раз публикую коммент, написанный в подобном хамском тоне. Исключительно для того, чтобы сообщить вам, что уровень понимания вами законов точно соответствует уровню вашей грамотности. 294-ФЗ, устанавливающий презумпцию добросовестности проверяемых, никакого отношения к данной ситуации не имеет - проверки не проводились. Аналогично с п.10 части 1 ст.6 152-ФЗ. Не надо выхватывать эту норму из контекста. Кроме основания для обработки, в законе порядка 50 раз употребляется термин «цели обработки», которые должны быть предопределенными, а обработка проводиться на законной и справедливой основе (ст.5). Ни ст.15 152-ФЗ, ни ст.18 ФЗ «О рекламе» не допускают рассылки рекламных материалов гражданам без их согласия, даже если контактные данные получены из открытых источников или обрабатываются оператором на основании договора, в котором нет соответствующего согласия. Законы я не пишу в настоящее время, но занимался этим ранее и знаю, как процесс устроен. Вам объяснять, откуда берутся такие законы, смысла не вижу. Дискуссию с вами закрываю, надеюсь, навсегда.

    ОтветитьУдалить
  12. И вот в этом:

    сейчас внутри РКН наметились тенденции и создан даже внутренний механизм для выработки и доведения до тер. органов общих позиций по спорным вопросам законодательства

    и есть Ваша основная проблема. Внутренний механизм - есть, позиция - есть, но кроме вас самих она никому не известна. Чего Вы боитесь - что мы вас заклюем? Ничего подобного! Сделайте шаг навстречу, повернитесь к операторам и экспертам лицом, и Вы увидите, насколько мы можем быть конструктивны. А пока что все, что я лично вижу - совершенно другое место. Простите, если что не так.

    ОтветитьУдалить
  13. Уважаемый Михаил Емельянников!
    проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами. т.е. к проверке можно отнести даже телефонный звонок... судя по ответу РКН на вашу жалобу, они запрашивали информацию т.е. проводили проверку по определению и обязаны были руководствоваться 294-ФЗ. Более того судя по диалогу с РКН оператор представил подтверждение вашей регистрации!Оспорить данный факт и сообщить в РКН о еще более грубом нарушении закона о ПД вы видимо не пытались... зато поторопились добавить новость в своем блоге...
    Прошу прощение за свой хамский тон! просто завидую посещаемости вашего блога..)

    ОтветитьУдалить
  14. Уважаемый Анонимный! Вы цитируете определение из ст.2 294-ФЗ. В главе два того же закона детально описывается порядок проведения проверок, подразделяемых на плановые и внеплановые, документарные и выездные. Плановая проверка спамера не предусмотрена, основанием для проведения внеплановой проверки жалоба субъекта в случае отсутствия признаков нанесения вреда жизни и здоровья, или угрозы такого вреда быть не может, поскольку закон определяет исчерпывающий (закрытый) перечень таких оснований. Поэтому это не проверка "по определению" в рамках 294-ФЗ, а запрос информации в рамках полномочий Уполномоченного органа в соответствии со ст.23 152-ФЗ. Об этом и сообщило ТУ РКН в первом абзаце опубликованного мною ответа ("направлялся информационный запрос"). Доказательством ТУ посчитало ответ ГД спамера, о чем мне и сказали. Отсюда и мои слова про презумпцию. Вопрос со спамером решился - он принес мне извинения, спам прекратился, что говорит о том, что никаких доказательств не было. Ну, а спешить , жаловаться дальше или делать что-то еще - решать только мне. И это не новость в блоге, это мое мнение о ситуации.

    ОтветитьУдалить