Непрецедентность российского права заходит
достаточно далеко: постановление Конституционного суда фактически игнорируется
районным и городским судами.
26 октября 2017 года
Конституционный суд Российской Федерации принял крайне важное Постановление №
25-П по делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 2 Федерального закона
«Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в
связи с жалобой гражданина А.И. Сушкова.
Сушков, начальник департамента по
договорно-правовой работе ЗАО «Стройтрансгаз», был уличен в отправке на свой
почтовый ящик в сервисе Mail.ru документов, относящихся, как написано в
постановлении КС РФ к служебной (конфиденциальной) информации, а также
персональных данных работников ЗАО, которая была расценена работодателем как
разглашение охраняемой законом тайны. Юрист-руководитель был уволен по
основаниям, предусмотренным подпунктом
«в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, предусматривающего
возможность расторжения трудового договора работодателем в случае однократного
грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в разглашении
им охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей
ему известной в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе
разглашения персональных данных другого работника.
Попытки Сушкова оспорить
увольнение в судах оказались безуспешными – Савеловский районный суд г. Москвы и
судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласились
с аргументами работодателя и не удовлетворили требования уволенного работника,
а затем Московский городской суд и Верховный суд отказали ему в приеме на
рассмотрение кассационной жалобы. Сушков считал, что передача информации с
корпоративного адреса электронной почты на личный адрес не может рассматриваться
как разглашение охраняемой законом тайны. Суды же полагали обратное.
Аргументация, принятая судами, известна давно, и такие увольнения были к этому
времени не единичны, в картотеке нашего агентства самое раннее такое дело
датируется 2010 годом, когда Московский областной суд отказал в удовлетворении кассационной
жалобы уволенной работницы ОАО «АРКТЕЛ» на решение Химкинского городского суда
Московской области, признавшего увольнение по идентичным обстоятельствам
правомерным.
Позиция работодателей и судов
основывалась на определении обладателя информации в статье 2 Федерального
закона № 149-ФЗ и положениях Пользовательского соглашения почтового сервиса.
Обладатель информации определяется как лицо, самостоятельно создавшее
информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к
информации, определяемой по каким-либо признакам, в Пользовательском соглашении
указывается, что владелец сервиса вправе по своему собственному усмотрению
изменять (модерировать) или удалять любую публикуемую Пользователем информацию,
в том числе информацию и материалы, нарушающие установленные запреты,
включая личные сообщения и комментарии, приостанавливать, ограничивать или прекращать доступ к любым Сервисам
Mail.Ru в любое время по любой причине или без объяснения причин.
Договор, содержащий право
разрешать или запрещать доступ к информации есть, это Пользовательское
соглашение, значит, обладателем информации после отправки письма становится
владелец почтового сервиса, и информация ему разглашена.
Определения того, что такое
разглашение информации, в «трехглавом» законе нет, но оно есть, например, в
законе «О коммерческой тайне»: «действие или бездействие, в результате которых
информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной,
письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств)
становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации
либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору». Так что все вроде бы
просто.
Не добившийся удовлетворения
своих требований в судах Сушков обратился в Конституционный суд с жалобой на
нарушение его конституционных прав, гарантированных статьями 19 (часть 1), 23
(часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, определением
обладателя информации в «трехглавом» законе, которое влечет возможность привлечения
работника, воспользовавшегося услугами владельца почтового сервиса, к
дисциплинарной ответственности за разглашение охраняемой законом тайны.
Суд с неконституционностью
определения не согласился, но сделал несколько очень важных заключений:
· само по себе наличие у конкретного лица доступа к информации
не означает, что данное лицо становится ее обладателем по смыслу Федерального
закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», то есть
что оно вправе совершать в отношении этой информации действия, являющиеся прерогативой
обладателя информации;
· условия пользовательского соглашения не могут
трактоваться как предоставляющие правообладателю интернет-сервиса право
самостоятельно – и тем самым в нарушение статьи 23 (часть 2) Конституции
Российской Федерации – разрешать или ограничивать доступ к информации,
содержащейся в передаваемых с его помощью электронных сообщениях;
· владелец публичного почтового сервиса обязан
соблюдать тайну связи; дословно: «отсутствие в федеральном законодательстве
прямого указания на обязанность именно правообладателя интернет-сервиса,
посредством которого осуществляется отправка и получение электронных сообщений,
обеспечивать тайну связи не может рассматриваться как свидетельство отсутствия
у него такой обязанности».
На
основании этих выводов Конституционный суд постановил, что правоприменительные
решения по делу гражданина Сушкова А.И. подлежат пересмотру с учетом
выявленного в Постановлении конституционно-правового смысла пункта 5 статьи 2
Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите
информации».
Прямо этого
в Постановлении не написано, но отсутствие статуса обладателя информации у
владельца почтового сервиса и его обязанность соблюдать тайну связи ставит под
сомнение факт разглашения информации отправителем электронного письма. Однако,
это и не освобождает его от дисциплинарной ответственности, поскольку такая
отправка позволяет рассматривать как нарушение прав и законных интересов
обладателя информации действия гражданина, осуществившего – вопреки
установленному правовыми, в том числе локальными, актами (с которыми гражданин
был ознакомлен) и (или) договорами запрету – передачу информации с адреса
электронной почты, контролируемой обладателем информации, на свой (личный)
адрес электронной почты, если обладатель информации принял все необходимые
меры, исключающие несанкционированный доступ к этой информации третьих лиц,
поскольку такая отправка нарушает законные права и интересы обладателя
охраняемой информации, который в результате не может в полной мере определять
условия и порядок доступа к ней в дальнейшем, то есть осуществлять прерогативы
обладателя информации.
Таким
образом, уволить за однократное грубое нарушение в этом случае нельзя,
поскольку условие расторжения трудового договора – именно разглашение и его
надо доказать, а вот привлечь к иной дисциплинарной ответственности не только
можно, но и нужно.
Тем не
менее Тушинский
районный суд города Москвы 17 апреля 2018 года и Судебная
коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном
определении 18 сентября 2018 года отказали в удовлетворении иска
уволенной при полностью аналогичных описанным выше обстоятельствах работнице
ООО «Системный софт» за отправку на свой почтовый ящик в gmail.com файла с данными клиентов для обзвона и скриптом для
соответствующего телефонного диалога, с которыми она, как написано в письменных
объяснениях, хотела поработать дома. Суд согласился, что отправленные файлы
содержат информацию, составляющую коммерческую тайну работодателя.
В судебных
решениях первой и второй инстанции не анализируется полнота принятия
работодателем мер, предусмотренных статьей 10 закона «О коммерческой тайне»,
для установления режима коммерческой тайны. Так, в материалах судов отсутствуют
сведения о том, был ли проставлен гриф «Коммерческая тайна» с указанием ее обладателя
и его адреса в соответствующих электронных документах. Более того, как видно из
аргументов ответчика, включенных в судебные акты, нанесение такого грифа
локальными актами работодателя вообще не предусматривалось, а использовался гриф
«Конфиденциально». Вместо регулирования отношений, связанных с коммерческой
тайной, трудовым договором, как это предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 10
ФЗ «О коммерческой тайне», с уволенной работницей было подписано некое
«Соглашение о конфиденциальной информации», юридический статус которого не
ясен.
Кроме того,
суды посчитали факт отправки на почтовый ящик gmail.com передачей коммерческой тайны третьему
лицу – корпорации Google, причем вывод, как в и в деле Сушкова, сделан на
основании анализа пользовательского соглашения.
Постановление
Конституционного суда, которое рассматривалось в первой части поста, к этому
времени было опубликовано, и в нем Конституционный суд не соглашался с позицией
именно судебной коллегии Мосгорсуда. В судебных материалах позиция
Конституционного суда даже не упоминается.
Не знали?
Забыли? Проигнорировали?