Роскомнадзор опубликовал доклад о результатах надзорной деятельности

На официальном сайте надзорного ведомства опубликован «Доклад об осуществлении государственного контроля (надзора) и об эффективности такого контроля (надзора) за 2016 год».

Документ готовится и размещается на сайте ежегодно, что дает возможность проанализировать надзорную деятельность за достаточно большой период.

В таблице ниже приведены данные о количестве и итогах проверок за соблюдением законодательства о персональных данных, начиная с 2008 года, когда проведение контрольных мероприятий было поставлено на плановую основу.

Число проверок незначительно колеблется из года в год. Меняется и доля проверок, по результатам которых были выданы предписания об устранении выявленных нарушений: если в 2010 году после проверки выдавалось в среднем более одного предписания, то в 2016 году предписаниями об устранении заканчивалась лишь каждая третья проверка. В 2016 году Роскомнадзором было составлено 6930 протоколов об административных правонарушениях .

К сожалению, в докладе не раскрывается, по каким конкретно составам административных правонарушений привлекались к ответственности операторы персональных данных, но, учитывая, что право административного производства по новой редакции статьи 13.11 КоАП РФ должностные лица Роскомнадзора получат лишь с 1 июля 2017 года, можно предполагать, что основная часть нарушений связана с неисполнением требований главы 19 КоАП РФ «Административные правонарушения против порядка управления» и применением таких статей, как 19.7 (непредставление или несвоевременное представление в орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде), 19.4.1 (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора)), 19.5 (невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства), 19.6 (непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения).

Похоже, замедлился рост числа обращений и жалоб в Роскомнадзор от граждан и юридических лиц (см. таблицу), который был до последнего года экспоненциальным.

При этом стабильно очень низким является доля случаев, когда доводы заявителей подтверждаются при проверке жалобы – в 2016 году она составляла 7,9%, годом ранее – 7,6%, в 2014 году – 10%. Значит ли это, что операторы стали лучше выполнять закон? Возможно. Но может быть, и наоборот, - граждане услышали про закон, стали активно жаловаться, не понимая, что в нем написано.

На кого жалуются? Традиционно, на кредитные учреждения, организации ЖКХ, владельцев интернет-сайтов (в том числе социальные сети), коллекторские агентства. На что жалуются? Тоже традиционно – на передачу банками персональных данных без согласия клиента и на коллекторов – на обработку без такого согласия. Кстати, отмечу, что с 1 января 2017 года после вступления в силу «антиколлекторского» закона № 230-ФЗ согласие должника на передачу его данных коллектору не требуется, равно, как и согласие на обращение к его родственникам, соседям и иным лицам в целях взыскания задолженности, однако у должника и третьих лиц появилась возможность отказаться от взаимодействия со взыскателем. Я об этом как-то уже писал, здесь и здесь.

Претензии к владельцам сайтов связаны с распространением (для такой претензии достаточно публикации на сайте) персональных данных без согласия субъекта, созданием фейковых аккаунтов, обработку в целях, отличных от заявленных при сборе, а на организации ЖКХ чаще всего жалуются на вывешенные в подъездах списки должников, на передачу персональных данных третьим лицам без согласия субъекта (кстати, на CISO форуме 17 апреля я буду рассказывать как раз про такое дело, когда суд в привлечении взыскателей ничего криминального не увидел), на направление платежных документов в неконвертируемом виде, неправомерность обработки персональных данных жильцов многоквартирных домов фондами капитального ремонта.

Довольно неожиданно на третье место по числу обращений граждан в Роскомнадзор вышли вопросы порядка и условий установки видеокамер, а также хранения полученных видеозаписей. Учитывая внимание к этой теме Роструда и органов прокуратуры, похоже, что ситуация в этом направлении ужесточится. Наше агентство держит руку на пульсе – именно сейчас вместе с нашим партнером мы реализуем проект по локальному нормативному регулированию использования видеонаблюдения в большом торговом центре, включая систему распознавания лиц.

Из интересного в Докладе я бы еще выделил направления методической работы, выбранные Роскомнадзором, как в отношении операторов, так и в отношении инспекторов надзорного ведомства, которым посвящен один из разделов Доклада. Сообщается, что в 2016 году для территориальных органов были разработаны методические рекомендации по организации судебной работы в области защиты прав субъектов персональных данных в сети Интернет, а также по осуществлению государственного контроля (надзора) за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных. Одним из возможных итогов методической работы, возможно, стало то, что по сведениям, приведенным в Докладе, в 2016 году по результатам рассмотрения судами общей юрисдикции исковых заявлений, поданных Роскомнадзором и его территориальными органами по фактам незаконной деятельности 196 интернет-ресурсов, осуществляющих распространение персональных данных граждан, в 100% рассматриваемых случаев приняты решения в пользу Роскомнадзора.

Отмечу также одну весьма важную инициативу, которая может повлиять на деятельность зарубежных компаний в России, - в соответствии с Планом организации законопроектных работ Минкомсвязи на 2017 год предусмотрена подготовка проекта Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О персональных данных» в части уточнения условий трансграничной передачи персональных данных.

Так что материала для анализа и размышлений в документе много. 

Новый закон о коллекторах. Часть 2. Про проблемы

Продолжаем разбираться с коллекторским или антиколлекторским законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…» (начало см. здесь и здесь).

Бо́льшая часть положений нового закона должна заработать 1 января 2017 года. Но что-то мне подсказывает, что этого скорее всего не произойдет, и перед новым годом Думе придется срочно вносить в закон поправки по срокам.

Что подсказывает? Самая главная подсказка – это отсутствие сегодня, 23 ноября, чуть более чем за месяц до вступления закона в силу, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра коллекторов, контроль (надзор) за деятельностью коллекторов, включенных в государственный реестр.

Проект постановления Правительства был разработан еще в июле и предполагал, что соответствующие функции будут возложены на Федеральную службу служебных приставов в связи с тем, что «цели осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности корреспондируют с целями исполнительного производства», как сказано в пояснительной записке. Однако документ до сих пор не принят, судя по всему – из-за расхождения мнений Правительства и Службы относительно размера финансирования, необходимого для исполнения новой функции. В пояснительной записке к законопроекту, как обычно в последнее время, было указано, что его исполнение не требует дополнительного финансирования, а ФССП считает, что для реализации новых полномочий ей необходимо примерно 650 млн рублей, из них более 150 – на развитие ИТ-инфраструктуры, необходимой для ведения реестра коллекторов.

На реестр коллекторов завязаны многие нормы закона, но есть и другие проблемы, пути решения которых не очевидны. Вместе с нашими заказчиками – банками и профессиональными взыскателями, мы в агентстве ищем и находим пути их решения. Вот некоторые из возможных проблем.

1.       Что делать банкам, которые до конца годы планировали заключить новые договоры агентирования и цессии, если реестра коллекторов еще нет? И что им делать, если после принятия решения о порядке ведения реестра коллекторы, с которыми заключены договоры, в реестр не попадут?

2.       Аналогичный вопрос возникнет и в ситуации, когда по каким-то причинам коллекторское агентство будет исключено из реестра.

3.       Статья 17 нового закона возлагает на профессионального взыскателя обязанность фиксировать в доказываемой форме все контакты с должником:

• вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения 3 лет с момента осуществления записи;
• обеспечивать запись всех текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, и их хранение до истечения 3 лет со дня их осуществления;
• обеспечивать хранение всех бумажных документов, составленных и полученных им в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, в бумажном и электронном виде до истечения 3 лет со дня их отправления или получения.

При этом статьи 4 и 7 весьма жестко ограничивают как способы взаимодействия, так и их количество. Например, допускается не более одной личной встречи с должником в неделю, а телефонных звонков – не более двух, да еще в строго определенное время (в рабочие дни с 8 до 22 часов, в нерабочие с 9 до 20).

В связи с этим возникает вопрос: а что это за средства фиксации контактов и отправлений, выдвигаются ли к ним какие-либо требования, если да – какие и кем? Как доказать, что зафиксированы все контакты и что делать, если должник настаивает, что их было значительно больше, но часть их них коллекторы не зафиксировали?

И, наконец, что делать, если должник решит разыграть следующий сценарий с целью привлечь коллектора к ответственности: купит пяток симок у вокзала, оформленных неизвестно на кого, попросит знакомых звонить по телефону и писать смс от имени коллекторов, и с этим пойдет в надзор жаловаться? 

Вопрос не праздный. С 1 января существенно изменяется статья 14.57 КоАП, предусматривающая наказание для коллекторов за нарушение требований закона № 230-ФЗ в виде штрафа до 500 тысяч рублей или административной приостановке деятельности на срок до 90 суток. 

4.       Еще одна проблема. Что делать банкам, если привлеченное по агентской схеме коллекторское агентство прекращает свое существование? Действует оно от имени, по поручению и за счет банка, т.е. в терминах части 3 статьи 6 закона «О персональных данных» является лицом, осуществляющим обработку персональных данных по поручению оператора-банка. Ответственность перед субъектом персональных данных за действия коллекторов в этом случае несет банк, как определено частью 5 той же статьи. И вот субъект обращается с жалобой или иском к банку по поводу действий коллекторов. Коллекторов уже нет, нет и записей контактов и отправлений должнику. Как банку доказывать свою добросовестность?

Есть другие вопросы и проблемы, которые надо решить заранее, до вступления в силу закона, такие, как действия банка и коллектора при отказе должника от взаимодействия, ограничения на количество привлекаемых взыскателей, оповещение должника о привлечении коллекторов к взысканию и цессии и др. Закон при детальном рассмотрении оказался еще более сложным и непроработанным, чем казалось при его первом прочтении и изучении.

Но мы с нашими клиентами работаем и следим за практикой и изменениями.

Новый закон о коллекторах. Часть 1, введение в проблемы

Провел два семинара по новому закону, регламентирующему коллекторскую деятельность – от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…», о котором уже писал (о законе - здесь).

Готовясь ко второму мероприятию долго смеялся. Как раз накануне, 13 октября, на CyberCrimeCon/2016 был представлен отчет Group-IB, в котором была обнародована страшная цифра: общий объем хищений в российских банках в 2015 году от целевых кибератак составил 5,37 млрд рублей и вырос по отношению к прошлому периоду на 44%. Ужас-ужас.   В то же время в параллельном мире без кибератак 5 миллионов россиян бросили исполнять свои обязанности по кредитам и займам всех видов (потребительские, ипотека, авто и прочие), и заемщики, которые не платят уже более 90 дней по своим обязательствам, просрочили 780 млрд рублей из 1,3 трлн рублей общей задолженности россиян по кредитам. Что такое «не платят 90 дней и более»? Эти деньги перешли в категорию «неработающая ссуда» (NPL, Non-performing loan), то есть это те задолженности, по которым банк вряд ли увидит свои деньги. Сравните: 5,37 и 780. Это два порядка и еще полтора раза. И почувствуйте разницу.

Ситуация только усугубляется. На картинке – данные одного из крупнейших коллекторских агентств «Секвойя кредит консолидейшн» о структуре продаваемых банками долгов, опубликованные в прошлом году в «Ведомостях», перспектива возврата большинства которых безнадежна. Общий объем продаваемого портфеля такой «безнадеги» на начало 2016 года – примерно 440 млрд рублей. Дисконт при продаже – 99-99,5% номинала. Выводы делайте сами.

Есть и еще один неприятный сюрприз для всех нас. В тот же день, когда был подписан закон № 230-ФЗ, был принят и еще один закон, № 360-ФЗ, внесший изменения, в том числе, в «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате». Теперь вместо бланкетной нормы статьи 90 «Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств», появился конкретный перечень, в который попали нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества и (внимание!) кредитные договоры при наличии в них или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Перевожу. Если в кредитном договоре такое условие есть (а нормальные банки срочно начнут их теперь включать и склонять к заключениям доп. соглашений), а обязательства должником не исполняются, банку достаточно пойти к нотариусу, получить исполнительную надпись и с ней двигать к судебным приставам. Никакого судебного решения не нужно. Приставы обязаны начать исполнительное производство, то есть найти где-то в другом банке и списать в пользу кредитора долги заемщика или арестовать его имущество для обеспечения возврата долга.

Почему это плохо для всех нас? Я уже не раз писал и выступал на тему плохих кредитов, полученных по копии паспорта в результате сговора банковских агентов со злоумышленниками (например, здесь). Теперь ситуация становится более безнадежной.

Не надо судов. Человек, отдавший паспорт на ксерокопирование или сканирование при посещении бизнес-центра или заселении в гостиницу, узнает, что с него списали неизвестный ему долг с процентами и штрафами. По-видимому, первым делом он обращается в свой банк, в котором произошло списание, и узнает, что это сделано судебными приставами по исполнительному листу. Далее он обращается к судебным приставам, которые ему сообщают о задолженности по кредиту в неизвестном ему банке, подтвержденной исполнительной надписью нотариуса, в соответствии с которой списание денег происходит в бесспорном порядке. А затем – квест, в результате которого надо добиться признания договора кредитования поддельным и каким-то способом вернуть деньги, уже переведенные их получателем – банком-псевдокредитором на какой-то другой счет.

Еще раз вынужден написать: без принятия закона, содержащего закрытый перечень случаев допустимого копирования основного документа, удостоверяющего личность, и введения очень жестких санкций не только за его нарушение, но и за попытку нарушения (например, истребование паспорта для копирования без достаточных оснований, попытку получить в залог, как у нас часто любят делать на конференциях при выдаче прибора для приема синхроперевода и т.п.) проблему не решить. Она только разрастается.

Про сам новый закон и порождаемые им проблемы – в следующем посте. Большие тексты сегодня не в почете.

14 октября: Как общаться с должником и не нарушить закон

А знаете ли вы, что:

·         Общая задолженность россиян банкам на конец 2015 года - 11 трлн рублей.

·         Количество должников – 40 млн человек.

·         В состоянии обслуживать свои долги — только 8 млн человек.

·         Просроченная задолженность по кредитам – 1,3 трлн рублей.

·         Не выполняют свои долговые обязательства – более 5 млн человек.

·         25% закредитованных заемщиков обслуживают сразу два займа, 18% — три и более.

·         Заёмщики, которые не платят банкам более 90 дней, просрочили 780 млрд из 1,3 трлн рублей.

·         В срок не обслуживается каждый пятый кредит, а каждый десятый - безнадёжен.

Статистика пугающая и выглядит еще более мрачной на фоне «расстрельных троек» банков, лишенных лицензий, которые появляются практически каждую неделю.

С долгами надо что-то делать. Но не бросать коктейли Молотова в детские кроватки и не писать о кредиторах на стенах подъездов.

Наконец-то принят Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ, регламентирующий коллекторскую деятельность, о котором я уже писал.

Закон – не самый простой для понимания и восприятия. Поэтому мы вместе с Учебным центром «Информзащита» 14 октября и поможем разобраться в его хитросплетениях, причем совершенно безвозмездно, то есть бесплатно J. Но при условии обязательной предварительной регистрации на сайте Учебного центра.

О чем будем рассказывать? Вот о чем:

·         Общая ситуация с просроченной дебиторской задолженностью в России.

·         Взаимодействие кредитора и взыскателя долгов с должником.

·         Передача третьим лицам сведений о должнике и согласие должника.

·         Обязанности лиц, взыскивающих долги.

·         Отказ должника от взаимодействия с кредитором и взыскателем.

·         Обращение кредитора и взыскателя к третьим лицам для взыскания задолженности и условия такого обращения.

·         Требования к коллекторам и их обязанности.

·         Ответственность за несоблюдение требований закона при взыскании задолженности.

Кому это может быть интересно? Безусловно, банкам и коллекторским агентствам (теперь они называются лицами, осуществляющими деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и должны быть включены в специальный реестр). Но не только им. Поскольку закон принят в целях защиты прав и законных интересов физических лиц и устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, то им должны руководствоваться операторы связи, предприятия ЖКХ и иные организации, взыскивающие дебиторскую задолженность с населения.

Так что милости просим на регистрацию и вебинар. Он уже совсем скоро.

Базы и банки данных в новых законах. Часть 3. Реестры коллекторов и персональные данные знакомых должника

Среди законов, принятых завершившей свою работу Государственной Думой (о некоторых из них я писал в части 1 и части 2), был и долгожданный закон о коллекторской деятельности – Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"». Одновременно с ним Федеральным законом от 03.07.2016 № 231-ФЗ в КоАП РФ внесены изменения в федеральные законы «О персональных данных», «О кредитных историях», «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», «О потребительском кредите (займе)». В полную силу нововведения заработают с 1 января 2017 года, но некоторые нормы начали действовать уже сегодня.

В коротком посте все аспекты принятых законов рассмотреть невозможно, поэтому по многочисленным просьбам трудящихся на ниве возврата долгов, мы разработали 4-часовый вебинар «Обработка персональных данных при взыскании задолженности: изменения в законодательстве», премьера которого в онлайн-формате пройдет 25 августа в Центре консалтинговых услуг «Финансовый приоритет», а 14 сентября трансляцию вебинара организует Учебный центр «Информзащита». На вебинарах будет проведен детальный анализ новых законов, рассмотрена судебная практика и позиция надзорных органов (пока это Роспотребнадзор и Роскомнадзор, но неизбежно появится и третий орган, надзирающий непосредственно за коллекторами). А пока – несколько коротких комментариев о том, что показалось наиболее интересным.

Как известно, долги с привлечением третьих лиц можно попытаться вернуть тремя основными способами: в рамках исполнительного производства по решению суда, уступив право требования долга третьему лицу и привлекая агентов, которые займутся этой нелегкой работой за счет и по поручению кредитора. Новый закон не затрагивает исполнительное производство (для этого есть отдельный федеральный закон) и регулирует два основных вопроса: требования к коллекторским агентствам, которые в законе называются юридическими лицами, осуществляющими деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и порядок взаимодействия кредитора и коллектора с должником.

В соответствии с законом, сведения обо всех коллекторских агентствах вносятся в специально создаваемый реестр, который будет вести пока не назначенный федеральный орган исполнительной власти (уполномоченный орган), который будет еще и контролировать деятельность профессиональных взыскателей. Уже намечается первая неожиданность: проектом постановления Правительства эти функции предполагается возложить на … Федеральную службу судебных приставов.  

Прежде, чем подать заявку на включение в реестр, взыскатель должен уведомить Роскомнадзор о намерении обрабатывать персональные данные и попасть в реестр операторов персональных данных. Без этого – никак.

Из других важных новшеств. Переформатирована статья 14.57 КоАП «Нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», теперь в ней четыре состава правонарушений вместо одного. Самое серьезное наказание вводится для взыскателей, не включенных в реестр коллекторских агентств, но пытающихся собирать долги – штраф до 2 миллионов рублей, деятельность коллекторов может быть административно приостановлена на срок до 90 суток, а их руководство – дисквалифицировано на срок от 6 месяцев до 1 года.

Закон очень жестко регламентирует способы взаимодействия с должником при взыскании долга. Это непосредственное взаимодействие (лично или по телефону), отправка сообщений с использованием средств связи, почтовые отправления. Это все. При этом вводятся обязательные для сообщения должнику категории сведений, которые должны указываться в почтовом отправлении или сообщении, направляемым с использованием средств связи. Для иных способов взаимодействия необходимо письменное соглашение между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, при этом должнику предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть такое соглашение и отказаться от предусмотренных им способов общения с взыскателем долга. Более того, должник через 4 месяца после возникновения просрочки может отказаться от любых способов общения, кроме почты, или запретить обращение к нему взыскателя, потребовав взаимодействия только через своего адвоката, для чего передать взыскателю контактные данные адвоката.  

Большое удивление вызвала предусмотренная законом возможность вовлекать в процесс общения взыскателя и должника третьих лиц по усмотрению должника и без их согласия – членов семьи должника, родственников, проживающих с должником лиц, соседей и вообще кого угодно. При обращении к ним взыскателя долга они могут выразить несогласие, и про них придется забыть. Но сам факт возможности оформления должником согласия в виде отдельного документа, в котором эти третьи лица указываются, на мой взгляд, противоречит и духу, и букве закона о персональных данных. Запретить обращение к этим лицам может и сам должник.

Понять логику законодателей мне так и не удалось – зачем эту норму надо было предусматривать? Тем более, что передать персональные данные таких лиц, не являющихся стороной договора кредитования, кредитор без их согласия и без согласия должника может цессионарию при уступке права требования долга или при привлечении коллекторов в качестве агентов. Предвижу большое количество конфликтов, связанных с реализацией этих норм. По смыслу закона такими агентами могут выступать только кредитные организации и профессиональные взыскатели, и привлекать более одного агента законом запрещается.

Кредитор или его агент при возврате просроченной задолженности не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании, передавать любые другие персональные данные должника, если это прямо не предусмотрено законом. Так что популярные у некоторых коллекторов звонки работодателям и родственникам должника, не указанным в его согласии, о котором я писал выше, становятся вне закона. Согласие должника на такую передачу опять-таки оформляется в виде отдельного документа. Из текста закона неясно, надо ли давать одно согласие или два - одно на обращение, другое – на сообщение. Такое согласие не требуется для передачи персональных данных лицам, имеющим право взыскивать долги и указанным в законе, но на них возлагается обязанность обеспечить конфиденциальность полученных от кредитора сведений.

Очень неудачная часть 9.2 появилась в статье 6 Федерального закона «О кредитных историях», из которой не ясно, нужно ли согласие субъекта кредитной истории на раскрытие содержащейся в ней информации или достаточно перехода права требования, и тогда согласие не нужно?

В целом впечатления от нововведений сложные и работать с ними будет не просто. Риски невозврата долга при таких нормах существенно возрастают, многие положения допускают различные трактовки, которые будут активно использоваться должниками и их представителями (есть уже и антиколлекторские агентства), сократится кредитование, обеспечивающее функционирование банков, вырастут проценты по кредитам, появится еще один надзорный орган.

Подробности и ответы на вопросы – на анонсированных в начале поста вебинарах. 

Базы и банки данных в новых законах. Часть 1. Шагреневая кожа налоговой тайны

Базы и банки данных в новых законах. Часть 2. Реестры фискальных операторов, фискальных носителей и ККТ