14 сентября 2011 г.

На пороге катастроф. О том ли мы думаем сегодня?

Пока мы пережевываем в деталях никому, в общем-то, не нужный закон о персональных данных, навязанный каждой организации и каждому предприятию разгоряченными стремлением в ВТО законодателями и регуляторами, увидевшими еще одну возможность порегулировать, каждый гражданин живет под гораздо более опасными рисками, имя которым по-русски – АСУ ТП, а во всем остальном мире – SCADA.
Когда мы садимся в самолет, экспресс «Сапсан» или местный дизель, кланяющийся каждому верстовому столбу, включаем свет в квартире или откручиваем кран с водой, мы попадаем под власть этой загадочной силы. Когда рушится Саяно-Шушенская ГЭС, разрушаются и заражают все вокруг реакторы Фукусимы, встает бромное желтое облако над Челябинском или оранжевое – над литейным цехом где-нибудь в Ижевске или Магнитогорске, эта загадочная АСУ ТП рыкает на цивилизацию и требует жертвоприношения. И жертвы приносятся, безвинные, бессмысленные и многочисленные.
Со времен станков с числовым программным управлением автоматизированные системы управления технологическими процессами (АСУ ТП) жили абсолютно отдельно от автоматизации предприятий и построения в них локальных вычислительных сетей. Офисные системы, коммерческие приложения и даже системы управления предприятиями (не по-русски - ERP) развивались по одним правилам, в которых постепенно появлялись средства защиты от вредоносного контента (антивирусной, анти-фрод, анти-шпионской и прочей анти-защиты), обнаружения и предупреждения вторжений, межсетевого экранирования, противодействия несанкционированному доступу и далее со всеми остановками. АСУ ТП сначала жили в мире DOS (очень долго, а некоторые – и до сих пор), затем - Windows, UNIX или Linux, но со своими, почему-то совсем другими правилами.
Когда все АСУ ТП существовали совсем изолированно, не выходя за периметр предприятия, никто особенно вопросами безопасности этих систем не задавался. Ими в советской и пост-советской экономике командовали главные инженеры, энергетики, технологи, не подпуская пижонов (тех, которых теперь называют CIO или ДИС), строивших сети на клиент-серверной технологии, к своей святая святых. Между тем, до сих пор многие специалисты в США считают самым успешным примером применения кибер-оружия взрыв газопровода в Сибири в 80-е годы, ставший возможным в результате программной закладки в поставленную американцами систему управления этим самым  газопроводом.
А уж когда АСУ ТП стали активно подключаться к Интернету (потому как разработчик железа, софта или сервисная организация находятся далеко от самого предприятия), для их построения, как гордо рапортовали интеграторы, начали активно применяться виртуальные локальные сети. Закончилось это хаосом на иранских центрифугах, зараженных Stuxnet’ом и путавших день с ночью, старт – с остановом, а недопустимую норму – с минимальной, стало ясно, что так дальше жить нельзя.
А как можно? Главные инженеры, технологи и энергетики этого не знали. Директора информационных служб – тоже, потому что их раньше в этот огород не допускали. Руководители служб информационной и просто безопасности – тем более, потому как они про эти АСУ ТП не знали вообще ничего.
И вдруг многим, кто интересуется темой, стало очень страшно. Не специалистам даже – простым обывателям, садящимся в эти самые поезда и самолеты или живущим около ядерных и гидро- станций, металлургических заводов и очистных сооружений, железнодорожных узлов и складов Министерства обороны.
Страшно, потому что масштаб возможных последствий нарушений в этих системах потенциально является катастрофическим. Заинтересованными в решении этой назревшей, как фурункул, проблемы должны быть владельцы бизнеса и топ-менеджеры, отвечающие за производство, поскольку это - их прямая зона ответственности. Но, по ряду причин интереса, особого нет.
Однако интерес проявили компании, предлагающие услуги на рынке ИБ. Это – новый сегмент, и весьма перспективный. Но достучаться они до менеджмента не могут в силу простой причины – языки общения у них разные. ИБ-компании привыкли иметь дело со своими коллегами у заказчика, в самом сложном случае – с ИТ-директорами. А здесь потенциальным заказчиком является  главный инженер, главный технолог, главный энергетик, замруководителя по производству. Как с ними говорить? О чем? Об эксплойтах, уязвимостях нулевого дня и пенетрейшн-тесте? Бесполезно. Заказчики все больше про невмешательство в технологический процесс, непрерывность, невозможность остановки процесса для всяких там непонятных тестов. Вот и не сходятся они никак вместе.
Ни простые проблемы управления идентификацией, доступом и правами, ни сложные – поиска недекларированных возможностей, критичных уязвимостей, возможностей враждебных воздействий при создании АСУ ТП, как правило, не решаются. И обеспечения безопасности АСУ ТП на предприятии нередко нет никакого вообще.
Ситуация усугубляется тем, что, как показывает история со Stuxnet, защититься от целевой атаки с использованием вредоносного кода, написанного специально под жертву, практически невозможно. Более того, червь эксплуатировал для атаки и скрытия своих действий наиболее распространенные антивирусные программы. На новые вызовы, получившие название Advanced Persistent Threat, адекватный ответ пока не получен. В этих условиях неизбежно приходится думать о возврате к изоляции программной среды и ее замкнутости, отключению АСУ ТП от Интернета, что не всегда возможно по технологическим причинам. Все это еще более усложняет и без того непростую ситуацию.
Для решения проблемы нужны очень квалифицированные специалисты, понимающие архитектуру именно АСУ ТП, особенности ее функционирования, умеющие анализировать специфический софт, строить сценарии развития событий в случаях возникновения нарушений, доносить информацию владельцам технологических процессов в понятных им терминах. Нужен тщательный анализ лучших практик по западным стандартам SCADA, грамотный перевод и адаптация уже существующих в них стандартов обеспечения безопасности. Все это – серьезные вложения с неочевидной отдачей. Поэтому заниматься безопасностью АСУ ТП хотят очень многие, но они предпочитают не инвестировать в исследования, а тренироваться на клиентах, которым такой подход совсем не нравится. Вот и не срастаются проекты при очевидной актуальности проблемы.
А сталь плавится, самолеты летают, турбины крутятся. И каждая новая катастрофа – на 99,9% результат сбоя, изъяна или несовершенства АСУ ТП.
Может, лучше заняться этим, а не искать способы еще раз надавить на предприятия, получившие вдобавок к тому что было, гордое имя «операторов персональных данных»? Если жахнет очередная АСУ ТП, мало никому опять не покажется. А персданные... Жили же мы как-то и без этого закона...

Несимметрично, но адекватно

Пока наши регуляторы решают практически неразрешимую в терминах ФЗ-152, но крайне актуальную задачу соответствия принятых оператором мер по защите персональных данных требованиям федерального закона, ведущие игроки российского рынка информационной безопасности предложили свой адекватный, но не симметричный ответ на вызов регуляторов.
В течение почти пяти лет правоприменения закона «О персональных данных» стало очевидно, что ни аттестация информационных систем (в соответствии с Положением Гостехкомиссии, с 1994 г. - ФСТЭК), ни сертификация информационных технологий (по ГОСТ ИСО/МЭК 15408), ни декларирование соответствия по закону о техническом регулировании для информационных систем персональных данных не подходят. Причин – множество, в Интернете об этом написано много, повторяться не будем.
А когда нет предложений у регуляторов, естественно ожидать предложений от игроков рынка. И они не заставили себя ждать.
Ведущие компании, предлагающие услуги и продукты для защиты персональных данных в России: «Альт Линукс», «Аладдин Р.Д.», «Доктор Веб», «Лаборатория Касперского», «Код Безопасности», InfoWatch, McAfee, – выдвинули идею создания «Народного логотипа защиты ПДн» для компаний-операторов, защитивших персональные данные в соответствии с №152-ФЗ «О персональных данных».
Учитывая требования закона об обязательности оценки соответствия средств защиты персональных данных (читай – их сертификации в системах ФСТЭК и/или ФСБ), инициаторы вполне логично предложили использовать логотип для систем, построенных на сертифицированных решениях.
Теперь остается ждать развития этого интересного начинания. Наверное, следующим шагом должно стать четкое определение того, что конкретно значит размещение логотипа на сайте оператора для каждого конкретного субъекта. Учитывая требования закона об опубликовании политики оператора в отношении обработки персональных данных и сведений о реализуемых требованиях к их защите, логотип будет неким аналогом декларирования соответствия, причем кто-то должен будет подтвердить, при необходимости, легитимность его использования.
Логично было бы предположить, что после голосования и выбора логотипа появится положение о том, кто и как его предоставляет для скачивания, можно ли отозвать скачанный логотип, что подтверждает законность его получения и т.д. Иначе существует реальная опасность того, что логотип начнут бесконтрольно размещать на своих сайтах все желающие, и красивую идею угробят. Да и о том, как соотнести идею с позицией регуляторов, тоже можно было бы подумать.
Так что ждем. Идея добровольной сертификации средств защиты информации в профессиональном сообществе витает давно. Может быть, логотип станет очередным шагом в этом направлении? Голосуйте! 

6 сентября 2011 г.

Вокруг ФЗ-152

Общее представление о ситуации вокруг ФЗ-152 "О персональных данных" можно получить, прочитав мое интервью обозревателю журнала "Директор информационной службы" Олегу Седову.
В интервью даны ответы на вопросы:
·     Как вы оцениваете развитие ситуации вокруг закона № 152-ФЗ?
·     В чем суть принятых изменений?
·     Как уполномоченные органы выбирают, кого проверять?
·     Вопрос защиты персданных все дальше уходит из компетенции специалистов по ИБ и ИТ к юристам. Так ли это?
·     Что в итоге делать операторам персданных?
Если же тематика персданных интересует более глубоко, на ряд вопросов ответы можно найти здесь:
·     О терминах и определениях нового закона – ведь от понятийной базы зависит многое
И напоследок – о том, как изменился мир, в котором мы живем, не забывайте об этом.

4 сентября 2011 г.

Со мною вот что происходит

Бойцам кадрового фронта, медицинских регистратур, учебных отделов посвящается
Мой лучший друг ко мне не ходит. А ходят в праздной суете разнообразные не те: Роскомнадзор (план заходов), ФСБ (план) и ФСТЭК (план). Захаживает также, обычно по приглашению вышеуказанных гостей, прокуратура, без плана, но «в рамках надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами власти, местного самоуправления, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций».
Какие потенциальные угрозы национальной безопасности может создать обработка персональных данных в чувашском ООО «Шупашкартранс-К», заинтересовавшем Роскомнадзор, утечка персональных данных за счет побочных электромагнитных излучений в Новочеркасском техническом университете, озаботившем ФСТЭК, применение несертифицированной криптографии или ее полное отсутствие в Кызылском Муниципальном родильном доме № 1, тревожащее ФСБ, могут знать только регуляторы, включившие эти объекты в свои планы.
Ну нет в школе, вузе, техникуме, районной больнице, кожно-венерическом диспансере и фирме по установке пластиковых окон службы безопасности, не только информационной безопасности, на которую, при ее наличии, почему-то свалили все проблемы обработки персональных данных и соответствия ФЗ-152, но вообще никакой. И даже отдела автоматизации нет, а уж ИТ-департамента или, что совсем круто, CIO, тем более нет.
А вот персональные данные есть. Работников, пациентов, учащихся, брачующихся и даже жильцов. И компьютеры тоже есть. И сетку талантливый выпускник перед выходом поднял. И домен построил. Потому как у нас в нашем Нижнем Высоковольтске «Электронный город» построили и строго-настрого наказали только в нем и жить. Компы приказали самим найти (а родители вам на что? А молодоженов вне очереди как вы в сентябре регистрируете? А что, пациентов нормальных нет, одни нищие?). Мы люди сообразительные, компы теперь есть. И даже один сервер. На нем 1С с областного радиорынка стоит. А вот софт для «Электронного Н.Высоковольтска» дали бесплатно, что было, то было. Правда, сначала прислали в пакетике Linux, и сказали, что ничего другого ставить нельзя, иначе, как у пермского учителя, тюрьма будет ваш дом. А вот ту часть «Электронного города», которая обеспечивает единый учет трудоспособного населения,сделали под Windows, потому как тендер другой был.
Про персональные данные нам вообще никто ничего не рассказывал. Потом слухи стали всякие доходить про какой-то Роскомнадзор, о котором на нашем трубопрокатном заводе никто вообще не слышал. Я у приятеля с телефонной станции спросил, он говорит, знаю, нашему главному в областном центре лицензию на связь дает и следит, чтобы с сотового телефона в соседней области через нас позвонить нельзя было. А про персональные данные слышал? Да, говорит, слышал. Нас тут проверяли недавно. Называется «мультитерриториальная проверка оператора связи, осуществляющего деятельность в нескольких субъектах Российской Федерации». А тут с этого самого Роскомнадзора письмо приходит. А в нем: «Все юридические лица, не направившие уведомление в территориальное управление Роскомнадзора и не подпадающие под исключения, предусмотренные частью второй статьи 22 ФЗ «О персональных данных», будут привлечены к административной ответственности...» ну, и дальше такими же словами.
Вызывает меня, начальника отдела кадров, наш генеральный и говорит: «У тебя там трудовые книжки всякие и личные дела лежат? Вот ты и разбирайся, что с ними делать. На «Кадровые системы» для компьютеров у меня деньги просил? Просил! Я дал? Дал! Пользуетесь? Вот и отвечай по закону!». Я к юрисконсульту, ну, а она мне дорогу нарисовала – не хуже слесаря из сборочного. Теми же словами.
Деваться некуда. Взял я этот закон «О персональных данных». Стал сам читать. Операторы, прямо или косвенно, трансграничная передача, уточнение (обновление, изменение), данные подлежащие обязательному раскрытию. Черт ногу сломит. Но генеральный у нас суровый мужик. Сказал, что если предписание прокуратура выпишет или в суд по поводу штрафа вызовут – он меня первым уволит. А он у нас серьезный: сказал, значит сделал, уволит. Так что разбираться придется. Тем более, что дочка в Интернете посидела и в плане Роскомнадзора на 2011 год наш заводик нашла. Придут, значит…
Ну, а теперь не от лица начальника отдела кадров, а от себя. Ситуация печальная, но, к сожалению, типичная. Тем более, что происходит то, чего все опасались. На многочисленных ресурсах Интернета начали обсуждаться варианты «наездов» на операторов персональных данных в связи с невыплаченной премией, плохим качеством связи дома или тухлой колбасой в магазине. Оказалось, про премию качать права – безнадега, а вот нажаловаться на невыполнение ФЗ-152 в родном НИИ – проще некуда. И не только варианты наездов обсуждаются, но и детальные сценарии.
Ситуация усугубляется тем, что появилось огромное количество доброхотов, закон первый раз прочитавших или только слыхавших о нем и начавших не только комментировать, но и советовать.
А теперь – рекламная пауза. Специально для кадровиков, юристов и прочих, оказавшихся помимо воли в центре коллизий с персональными данными,  особенно для тех, у кого на предприятии службы безопасности нет, а юрисконсульты не вылезают из проблем выбивания дебиторки в судах, создан учебный курс «Информационная безопасность для специалиста кадровой службы», в котором детально, и что очень важно, в объеме, рассчитанном именно на специалиста по работе с персоналом, юрисконсульта, инспектора учебного отдела, рассматриваются вопросы выполнения законодательства о персональных данных с учетом последних изменений, внесенных ФЗ-261 в закон «О персональных данных». Детально обсуждаются проблемы государственного контроля и надзора, применительно опять-таки к персональным данным.
В качестве бонуса слушателям курса – анализ появляющихся у кадровиков и смежных специалистов проблем в связи с установлением на предприятии режима коммерческой тайны, общее представление о государственном регулировании проблем информационной безопасности (кто, за что и как отвечает, определяет, устанавливает), а также типовые документы, без которых не обойтись при организации работы с персональными данными и регулировании отношений с работниками, связанных с коммерческой тайной. Ближайший общедоступный курс – в Учебном центре «Информзащита» 23 сентября.

1 сентября 2011 г.

Проблемы электронной коммерции в терминах ФЗ-152

В августе компанией «Код безопасности» были организованы вебинары для предприятий, ведущих бизнес в Интернете, по вопросам выполнения требований ФЗ-152 «О персональных данных». На днях журнал «Открытые системы» опубликовал мою статью «Защита персональных данных в электронной коммерции», в которой подробно рассматриваются проблемы электронной коммерции в терминах ФЗ-152.

Некоторые из рассматриваемых в статье вопросов:

• Какие главные проблемы соответствия ФЗ-152 встают перед Интернет-магазином, можно ли их преодолеть?

• Без каких локальных нормативных актов не может обойтись Интернет-магазин, как и до кого он обязан их доводить?

• Проблемы технической архитектуры предприятий электронной коммерции и соответствие архитектуры требованиям по защите персональных данных.

• Направлять или не направлять Интернет-магазину уведомление об обработке персональных данных в Роскомнадзор?

При чтении следует учесть, что статья была написана в июле этого года в период подготовки и принятия Думой новой редакции ФЗ-152.

29 августа 2011 г.

ФЗ-152: радикально обновленный курс

Позади почти два месяца напряженного труда. Закончена коренная переработка моего авторского курса «Защита персональных данных», в ходе которой были учтены изменения, произошедшие в законодательстве о персональных данных и смежных законах, их последствия для деятельности операторов, результаты контрольной и надзорной деятельности уполномоченных органов. Курс успешно проводится и обновляется уже 4 года. Последняя его корректировка коснулась не только содержания, но и методики изложения материалов, с учетом отзывов и пожеланий слушателей. Хочется надеяться, что материал будет лучше восприниматься и усваиваться.
С частью результатов анализа новой редакции закона я делился с Вами в своем блоге, остальное будет обнародовано на премьере обновленного 2-х дневного курса. Проблема ревизии учебного материала оказалась гораздо сложнее, чем казалось вначале – в ФЗ-152 выявлены не очевидные, не видимые с первого взгляда проблемы, которые часто скрываются под такой простой заменой слов, как например, «в федеральных законах» вместо «в настоящем Законе».
Новые определения, новые субъекты отношений, новые обязанности оператора и новый порядок направления уведомлений в Роскомнадзор – все это очень существенно отразится на деятельности каждой организации, каждого предприятия. Можно, конечно, попытаться разобраться в этом самому – весьма «занимательный», но длительный процесс. А можно проанализировать материал, подготовленный экспертом, задать любые вопросы и попытаться найти правильное решение вместе с коллегами из самых разных отраслей экономики, работающих на различных должностях в самых разных подразделениях – технарями, айтишниками, безопасниками, юристами, кадровиками, руководителями самых разных бизнес-единиц. Именно такая компания обычно собирается на моих курсах, и запретных вопросов на них нет. Курс рассчитан на всех, независимо от предварительной подготовки.
Новая редакция закона, имеющая к тому же обратную юрисдикцию, и пространные планы контрольных органов, наконец-то всеми ими выложенные на свои сайты, заставила обратиться к теме персональных данных даже тех, кто надеялся, что его минует чаша сия.
Ну, а для тех, кто считает себя уже спецом в области персональных данных и их защиты, активно готовится однодневный семинар, целиком посвященный анализу изменений и их влиянию на деятельность операторов. Дата премьеры и место проведения будут объявлены дополнительно.
А пока всех приглашаю на радикально обновленный курс. Первая общедоступная дата проведения – 19-20 сентября в Учебном центре «Информзащита», вчера свободные места еще были, программа - на сайте Учебного центра, там же и запись на курс.

24 августа 2011 г.

Технический дефолт

Я не про отказ от выполнения финансовых обязательств. Слово default имеет разные значения. В данном случае речь пойдет о сознательном отказе от выполнения требований. Догадались? Требований по технической защите персональных данных.
Принятие поправок в ФЗ-152, похоже, начинает давать эффект, прямо противоположный целям, поставленным авторами статей 18 прим и 19 в новой редакции закона. В ходе переговоров с заказчиками выясняется, что люди, от которых в конечном итоге зависит выделение бюджетов, категорически отказываются обсуждать реализацию мер технической защиты. Правовые меры – пожалуйста, давайте поговорим. Организационные? Доработка локальных нормодоков, разработка политики оператора? А что Вы конкретно предлагаете? Ваша оценка стоимости?
Техническая защита? Стоп. На основании каких нормативно-правовых актов Вы предлагаете определять меры по технической защите?
Квинтэссенция – вникание юристов из служб правового обеспечения заказчиков в проблемы выдвижения требований по таким ранее неведомым для них вопросам, как уровни криптографической защиты персональных данных, специальной защиты от утечки по каналам побочных излучений и наводок и защиты от несанкционированного доступа. Они уже знают про печальный конец «четырехкнижия» ФСТЭК, отмененные требования об обязательности аттестации ИСПДн, о порядке выбора межсетевых экранов и IDS/IPS в зависимости от класса системы.
Держатели бюджетов компаний, не имеющих и не намеревающихся получать лицензии на работу с гостайной, интересуются, в каких конкретно актах установлен особый порядок допуска к документам, содержащим обязательные для выполнения требования. Нет конкретного ответа – нет бюджета. До принятия правительством России актов, определяющих уровни защищенности персональных данных, требований к их защите и видов деятельности, при осуществлении которых осуществляется надзор со стороны ФСБ и ФСТЭК, обсуждение вопросов технической защиты они считают нецелесообразным. И их можно понять.
Ситуация складывается аховая.  Если про консалтинг по поводу правовых и организационных мер с заказчиками говорить можно, и он видится востребованным, то по поводу технического проектирования настрой руководителей и владельцев бизнеса – резко отрицательный. И они его не скрывают, демонстрируя готовность перенести обсуждение в суд. Достали их. 

22 августа 2011 г.

Поговорим «по понятиям»

Занимаюсь коренной переработкой своих авторских курсов по тематике защиты персональных данных. Изменений много, и не только в ФЗ-152, и чем дальше влезаешь, тем сложнее видится ситуация.
В качестве одного из аргументов в пользу новой редакции закона «О персональных данных» очень часто приводится тезис о совершенствовании понятийного аппарата. В значительной степени готов согласиться с этим утверждением, но некоторые моменты существенно уменьшают оптимизм.
Давайте поговорим о терминах и определениях нового закона – ведь от понятийной базы зависит многое, если не все, в последующем правоприменении.
Что же изменилось и как? И что не изменилось, хотя и нуждалось в этом?
Анализировать будем не «вообще» и не на тему, как закон соответствует духу новых европейских документов или что об этом когда-нибудь напишут в NIST, BSI или ISO, а конкретно.
Вроде бы все уже согласились с очевидным: плохо это или хорошо, ФЗ -152 заточен на проверку выполнения формальных требований, а не на реакцию на инциденты с персданными. В данной ситуации главное - что подлежит контролю  и надзору. Цитирую ФЗ-294 в последней (как и в предыдущей) редакции: «Предметом плановой/внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований». Про муниципальные требования пропустим, поскольку к делу не относятся.
Мой главный аргумент против закона я уже много раз озвучивал. Он связан с тем, что оператор может, а что - должен. Поэтому не разделяю энтузиазма по поводу новой статьи 18прим. ИМХО, она ужасная...
Часть первая. [Оператор] Самостоятельно определяет меры... Счастье. И, там же, "к мерам могут относиться" - опубликование политики в том числе. МОГУТ!
Часть вторая. "Оператор обязан опубликовать или иным образом обеспечить неограниченный доступ к документу, определяющему его политику". Так «могут» или «обязан»? Задумчивость.
Часть четвертая. "Оператор обязан представить документы и локальные акты, указанные в части 1 настоящей статьи, и (или) иным образом подтвердить принятие мер, указанных в части 1 настоящей статьи, по запросу уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных". Если могут, то как же обязан представить? Взрыв мозгов и торжествующий инспектор на пороге...
Ст.22прим. "Оператор, являющийся юридическим лицом, назначает лицо, ответственное за организацию обработки персональных данных". Подождите, в 18прим мог назначать?
Про техническую защиту вообще молчу - будем ждать подзаконных актов.
Основное. Определение персональных данных стало другим. Определение базовое, краеугольное и основополагающее. Как в Конвенции, убеждают нас сторонники новой редакции закона. «Персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных)».
Меня лично слово «косвенно» просто убивает. Никогда не понимал, что такое «обезличенные персональные данные» в «приказе трех», исходя из закона, и считая, что если обезличены – значит, не персональные. Наивности пришел конец. Теперь все попытки заменить ФИО на табельный номер, условный код или номер договора в ИСПДн могут оказаться бесполезными – косвенно, с использованием другой ИСПДн, все определяется.
И не надо кивать на Европу.  Правило, выведенное отнюдь не россиянами, «что русскому здорово, то немцу смерть», имеет и обратную силу. Может, у них это и катит. Учитывая, что у нас про способы обезличивания ни в одном нормативно-правовом акте нет ни слова, боюсь, что с таким определением о поблажках, предусмотренных для К4, придется забыть. Посмотрим.
В законе вводится 13 видов обработки персданных, а, с учетом подвидов, - 18: сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передача (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение. При этом прямо определяются только пять видов обработки (распространение, предоставление, блокирование, уничтожение, обезличивание). Про сбор, хранение, уточнение, изменение, доступ, передачу и удаление можно догадаться, читая внимательно другие статьи закона. А вот что такое запись, систематизация, накопление, обновление, извлечение, использование – об этом вообще в законе нет ни слова. В предыдущей редакции определение «использования» было одним из базовых понятий, поскольку именно этот вид обработки приводил к принятию решений в отношении субъекта персональных данных, совершению «иных действий, порождающих юридические последствия в отношении субъекта персональных данных или других лиц, либо иным образом затрагивающих права и свободы субъекта персональных данных или других лиц». Теперь что такое использование – неизвестно. Кроме того, в законе упоминаются, но не определяются такие виды обработки, как опубликование, (обязательное) раскрытие, очень важные для понятия общедоступных данных.
Мелочи, придирки? Не совсем. Такое пренебрежение может приводить к абсурду.
Например. Сбор персданных – это тоже обработка. Но в ст.18 (как раньше, так и сейчас), оператор, в случае, если персданные получены не от самого субъекта, до начала обработки его данных обязан предоставить субъекту определенную информацию. Это как? Получив «черный ящик», найти того, про кого в ящике написано? Для многих этот пункт является камнем преткновения. Как, не обрабатывая данные, связаться с субъектом?
Или другой пример. Блокирование – тоже вид обработки. Читаем определение: «Блокирование - временное прекращение обработки персональных данных». Т.е. обработка заключается в прекращении обработки?
Выливается эта неряшливость терминов в неопределенность действий оператора в случаях, прямо связанных с его непосредственными обязанностями. Ст.21 предлагает в первой-третьей частях сразу два сценария поведения оператора при выявлении неправомерной обработки персональных данных. Если по этому поводу обратился субъект (его представитель, уполномоченный орган) (часть 1), данные надо блокировать и уточнить. А если просто обнаружился факт неправомерной обработки (часть 3 - про обращение субъекта – ни слова, , тогда, интересно, как он обнаружился?), обработку данных надо прекратить и их уничтожить.
Так как правильно? Тождественны ли блокирование и прекращение обработки? Если да, почему в двух частях одной статьи используются разные термины? Вопросы без конца… Проверяющие на пороге…
И в заключение. Новая часть 2 прим статьи 25 закона в новой редакции: «Операторы, которые осуществляли обработку персональных данных до 1 июля 2011 года, обязаны представить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных сведения, указанные в пунктах 5, 7прим, 10 и 11 части 3 статьи 22 настоящего Федерального закона, не позднее 1 января 2013 года».
Все операторы? Даже те, кто не представлял уведомление ранее и не обязан по закону уведомлять Роскомнадзор вообще? Из текста статьи вытекает, что – да, должны! Тогда это новое слово в законе. Принципиально новое. Статья 19.7. Непредставление сведений (информации) КоАП заплакала обо всех юрлицах, адвокатах, нотариусах, журналистах и прочих операторах персданных нашей страны. Очень горькими слезами.
Подробный анализ всего этого – на обновленных курсах и семинарах.

16 августа 2011 г.

И опять о выполнении требований ФЗ-152 предприятиями, ведущими бизнес в Интернете

Информационное сообщение. Об анонсе вебинара 23 августа на тему «Выполнение требований ФЗ-152 предприятиями, ведущими бизнес в Интернете» я писал.
Оказалось, что количество желающих принять участие в вебинаре существенно превзошло планы организатора. Компания «Код безопасности» приняла решение о повторе вебинара 30 августа. Участие все еще бесплатное, но по предварительной записи. Участникам вебинара будет предоставлена возможность задать вопросы экспертам. Запись на вебинар и более подробная информация.
В своем выступлении на вебинаре я планирую остановиться на сложных проблемах достижения соответствия ФЗ-152 в интернет-магазинах и действиях, которые предприятиям электронного бизнеса необходимо предпринять, чтобы минимизировать риски предъявления санкций со стороны госрегуляторов и при этом не понести чрезмерных затрат.

15 августа 2011 г.

Люди, будьте бдительны!

Не могу молчать! Тиграм в клетке не докладывают мяса!
Принятие поправок в ФЗ-152 породило вал комментариев, причем комментировать стали абсолютно  все – кто был в теме 5 лет, кто узнал о случившемся «вступлении в силу закона о защите персональных данных» и кто по этому поводу только что поучился на скоропалительно созданных курсах. Интеграторы и адвокатские бюро, кадровые агентства и объединения производителей софта и вообще все, кому не лень – комментируют.
Среди читателей моего блога – люди совершенно разные. По разным причинам они окунаются в эту отнюдь не прозрачную воду. Хочу выписать всем простой рецепт. Увидев комментарий, который вас поразил своей глубиной и выразительностью, выделите особо впечатляющие слова, скопируйте их, откройте новый текст закона и поищите.
Результат может быть неожиданным.
Для иллюстрации – таблица ниже. Вопреки обыкновению, не указываю названия компаний, имена комментаторов и журналистов. Я рядом во время интервью не стоял и их не слышал. Цепочка «источник-журналист-редактор» очень сложная, и в ней случается всякое. Поэтому – только то, что прочитал и что по этому поводу думаю. То, что прочел я в Интернете, и Вы прочесть можете.

Источник и высказывание
Мой комментарий
Известный интегратор, оказывает услуги в области персданных:
«То и дело от Роскомнадзора поступают недвусмысленные сигналы о необходимости подачи заявки на регистрацию в качестве оператора ПДн. Если компания не подала заявку, она нарушает установленные законом требования, и ее деятельность может быть приостановлена регулирующим органом».
Нет в законе регистрации в качестве оператора. Есть уведомление об обработке персданных. Уведомление и регистрация – суть понятия совершенно разные.
Нет такой санкции за неуведомление, как приостановка деятельности организации. Ст.19.7 КоАП «Непредставление сведений (информации)». Максимальное наказание для должностного лица – 500 рублей, для юрлица – 5000 руб. Все.
Депутат Госдумы:
«На сегодняшний день за деятельность по несанкционированной обработке персональных данных предусмотрен штраф от 5 до 500 тысяч рублей».
Введение в заблуждение или некомпетентность.
Ст.13.11 КоАП «Нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных)». Нарушение влечет наложение штрафа на должностных лиц - от 500 до 1000 рублей; на юридических лиц - от 5 до 10 тысяч рублей». Почувствуйте разницу.
Если имелась в виду ст.137 УК «Нарушение неприкосновенности частной жизни» (прецедентов ее «подтягивания» к персданным пока нет), штраф при использовании служебного положения – от 100 до 300 тыс. рублей. Все равно не 500 тысяч.
Чиновник:
«Чтобы доказать свой ущерб от недобросовестных действий сетевых продавцов, достаточно будет представить в суде скриншот (снимок экрана, показывающий в точности то, что видит пользователь на экране своего монитора) веб-страницы с опубликованными на ней персональными данными».
Бесполезно. Скриншот надо заверить у нотариуса, а это сложно, дорого и долго, делается далеко не всеми нотариусами и принимается судами далеко не всегда (надо доказать принадлежность сайта оператору) – см. дело Кирилла «Медведа 01» Форманчука в Екатеринбурге. И скриншот – не ущерб. Ущерб надо доказывать. См. известное дело «Субъект персданных против МТС» в МАС № КГ-А40/14789-07: «Суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств факта причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика».
Руководитель якобы крупной, но неизвестной компании на рынке ИБ:
«Те компании, которые не выполнят жестких требований закона, не внедрят необходимое оборудование (системы ограничения доступа, криптографическую и антивирусную защиту, программы по отслеживанию несанкционированных вторжений) будут выплачивать не только административные штрафы, но и лишаться лицензий».
Неправда. Роскомнадзор (ст.23 ФЗ-152) может направлять в лицензирующий орган заявление о принятии мер по приостановлению действия или аннулированию соответствующей лицензии только в том случае, если условием лицензии является запрет на передачу персональных данных третьим лицам без согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Все. Других вариантов нет. Пока неизвестны случаи включения этого положения в какие-либо лицензионные условия. Значит, и говорить не о чем.
Известная, крупная юридическая компания:
«Новая редакция Закона вводит правило, согласно которому операторы самостоятельно определяют состав мер, необходимых и достаточных для обеспечения требований Закона и подзаконных актов. При этом устанавливается примерный неисчерпывающий перечень таких мер».
Это не правило, это декларация. Читаем ст.18прим ФЗ-152 в новой редакции. Часть 4: «Оператор обязан представить документы и локальные акты, указанные в части 1 настоящей статьи, и (или) иным образом подтвердить принятие мер, указанных в части 1 настоящей статьи, по запросу уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных».
Юрист компании:
«Документ ужесточает ответственность организаций за соблюдение защиты личной информации россиян. Напомним, принятый в 2006 году Федеральный закон "О персональных данных" предоставлял отсрочку по введению этой нормы до 1 января 2010 года. Впоследствии Госдума дважды продлевала этот срок, и в последний раз - до 1 июля 2011 года».
«Закон вводит понятие биометрических персональных данных. Но прерогатива их хранения и использования отдана в основном государственным службам, которые смогут к ним обратиться в случае необходимости установления личности».
Нет в новой редакции никакого ужесточения. И переносилось не ужесточение, а срок приведения в соответствие закону информационных систем. И биометрические данные были в самой первой редакции.
А уж где юрист вычитала про «прерогативу» - только ей известно, в ФЗ-152 этого нет.
Неофит, сходивший на семинар по новой редакции ФЗ-152:
«Оказывается, любой "обиженный" или бывший сотрудник практически любой организации может подложить свинью своим работодателям-уродам. Для этого, нужно всего лишь инициировать их внеплановую проверку Роскомнадзором, составив жалобу. И если у организации конь не валялся в подготовке к требованиям 152-ФЗ "О защите персональных данных", они за месяц должны будут конкретно упереться рогом в землю и нарожать столько ежиков, что будут потом очень долго вспоминать всех своих бывших и "обиженных" сотрудников в долгих матерных выражениях».
Вас обманули. Ни ФЗ-152, ни ФЗ-294 не предусматривает в качестве основания для внеплановой проверки жалобу действующего или бывшего работника, как и любого другого субъекта, на нарушения оператором порядка обработки персональных данных. Соответствующие поправки в закон не прошли.
Появились прецеденты отказа в предоставлении доступа лицам, приехавшим осуществлять внеплановую проверку.
А месяц упирания рогом – вообще плод фантазий авторов семинара. О внеплановой проверке, когда она законна, предупреждают не позже, чем за 24 часа.
Руководитель известной компании на рынке ИБ:
«По новому закону компании, которые нанимают более 10 человек, становятся операторами персональных данных».
«Организации, которые оперируют базами данных объемом свыше 100 тысяч записей, должны будут приобретать дополнительное сертифицированное оборудование. Сертификаты выдает Федеральная служба по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК) и ФСБ».
Нет этого в законе. Оператором является даже тот, кто никого не нанимает, но обрабатывает персданные не в личных, а в профессиональных целях – индивидуальный предприниматель, адвокат, нотариус, журналист.
И 100 тыс. записей здесь ни при чем. Независимо от количества записей в базах данных операторы должны применять средства защиты информации, прошедшие в установленном порядке процедуру оценки соответствия.
Я читаю, естественно, не все, что пишут о ФЗ-152. Это невозможно. И написал далеко не обо всем, что прочитал и что меня задело. Это просто примеры.
Не верьте на слово. Лучше проверьте, чтобы не наделать ошибок.

12 августа 2011 г.

Пятничное. Персональные данные владельца животных

Мне кажется, в связи с многострадальным ФЗ-152 потихоньку съехала крыша у значительного количества причастных к теме.
Читаем.
«Обращение с информацией, содержащей персональные данные владельца животных, осуществляется в соответствии с федеральным законодательством о персональных данных.
Основным документом, удостоверяющим факт регистрации животного, является регистрационное удостоверение. Форма регистрационного удостоверения и порядок его выдачи устанавливается федеральным органом государственной власти.
По желанию владельца животного при  регистрации животного  ему вводится электронный носитель информации (микрочип) с записанными на него персональными данными владельца животного и описанием индивидуальных характеристик животного.
Перечень данных, записываемых на электронные носители информации, вводимые в животное, а также порядок учета таких данных определяется уполномоченным федеральным органом государственной власти».
Это не стеб. Это – из принятого в первом чтении законопроекта «Об ответственном обращении с животными».
Т.е. если не написать, что персданные владельца обрабатываются в соответствии с законодательством, то конкретно ему, собачнику, будет ну очень плохо, а данные его, самые что ни на есть персональные, будут обрабатываться как-то по-другому.
Может быть, пока второе чтение не началось, внести поправки и пойти дальше. Поскольку в ФЗ-152 нигде не написано, что субъект – человек, можно узаконить и персданные домашнего животного. А что, «описание индивидуальных характеристик животного» - ведь это и есть биометрические персональные данные, используемые для установления его личности. И не надо лишней бумаги тратить!
За выходные можно подумать о внесении по этому поводу изменений в ФЗ «О пчеловодстве».

8 августа 2011 г.

О бедном субъекте замолвите слово

Продолжаем изучать новую редакцию Федерального закона «О персональных данных».
Один из главных аргументов сторонников новой редакции ФЗ-152 – существенное улучшение положения субъекта, уровня защищенности его прав в соответствии с новейшими европейскими тенденциями. В законе появились правильные слова, что, как пишет Ю.В.Травкин, «ставит новый российский ФЗ в ряд лучших мировых национальных законов» и является шагом к тому, чтобы «прекратить или снизить тот бардак, который творится с персональными данными».
Давайте посмотрим, что же изменилось в новом законе с точки зрения интересов субъекта. В новой, выверенной по лучшим европейским калькам редакции, в ст.5 появились замечательные слова о том, что обработка персданных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей, а обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки.
А теперь – конкретный пример. При получении заказного письма на почте оператор (Почта России) требует указать на уведомлении номер паспорта, дату его выдачи и наименование выдавшего органа, а если адрес не совпадает с местом регистрации – и место регистрации. Зачем? ФИО и адрес указаны в уведомлении, паспорт предъявляется при получении.
Каким образом закон позволяет субъекту оценить, соответствует ли содержание и объем обрабатываемых персональных данных заявленным целям обработки и не являются ли запрашиваемые данные избыточными по отношению к заявленным целям их обработки? А никак. Можно, конечно, «накапать» в Роскомнадзор – но бесполезно. Жалоба субъекта основанием для проверки не является (об этом ниже).
Ну, и зачем тогда нужны правильные слова?
В статье 6 значительно расширены основания для обработки персданных без согласия субъекта. Расширены совершенно справедливо и в целом правильно, но никакого повышения защищенности субъекта это не предполагает. Появилось новое основание для обработки данных без согласия субъекта - «достижение общественно значимых целей», пусть и при обязательном условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта. Такое основание дает возможность, например, обзванивать доноров сайта Распил.Ру. А что – цель еще какая значимая! Общественно. А нарушены ли права тех, кому звонили? Идите в суд и доказывайте, что они нарушены, если сможете.
Как уже упоминалось, ст.9 требует конкретного, информированного и сознательного согласия субъекта на обработку его персональных данных. При наличии в законе массы определений пояснить, что же это такое, его авторы все же не удосужились. Если конкретность и сознательность согласия еще как-то можно понять на интуитивном уровне (хотя и здесь возможны тяжкие споры с надзором, который до 1 июля с удовольствием выписывал штрафы за несоответствие формы согласия закону, как он его понимал), то что такое информированное согласие субъекта, сказать очень трудно. Значит – опять будет прав чиновник, о чем я уже писал
В статье 14 ограничены, по сравнению с предыдущей редакцией, возможности субъекта на запросы оператору по поводу обработки персданных и увеличены сроки подготовки ответов на них, внесения изменений в обрабатываемые данные по требованию субъекта и уничтожения данных. Расширен перечень оснований для отказа оператором субъекту в доступе к его персональным данным. Среди этих оснований появилось весьма, на мой взгляд, экзотическое: «обработка персональных данных осуществляется в случаях, предусмотренных законодательством РФ о транспортной безопасности, в целях … защиты интересов личности … в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства». Во как! Получается, согласия не нужно для защиты субъекта от его же незаконного вмешательства в свои же данные.  Про транспортную безопасность домыслите сами.
В целом корректировка ст.14 видится справедливой, но о повышении уровня защищенности прав субъекта здесь тоже говорить нельзя – легче стало только оператору. Аналогично со ст.17, определившей в новой редакции случаи, когда оператору не надо информировать субъекта о получении персданных не от него, а от других лиц.
Появилась новая часть (вторая) в ст.24: «Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков». Опять – чистой воды декларация, которая и так очевидна из Гражданского кодекса. Зачем писать общие слова, не предлагая никакого механизма реализации – не понятно. Да и возмещение морального вреда в нашей стране – песня старая и совсем не веселая: попробуйте его получить.
Иногда стремления законодателей защитить права субъектов становятся совсем смешными. Пункт 4 части 1 ст.6 предусматривает обработку персданных субъекта без его согласия для предоставления государственной или муниципальной услуги, для обеспечения предоставления такой услуги  и для регистрации субъекта персональных данных на едином портале государственных и муниципальных услуг. А часть 5 ст.9 гласит, что порядок получения согласия субъекта персональных данных в форме электронного документа на обработку его персональных данных в целях предоставления государственных и муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг, устанавливается Правительством Российской Федерации. Зачем закон требует от Правительства устанавливать то, что этим же законом не требуется?
Единственно, что хорошо для защиты субъекта – появился четкий подход в новой редакции ФЗ-152 к общедоступным персданным. Они могут быть сделаны таковыми только субъектом, и никак иначе. Просто и понятно. Заодно закон вводит понятия персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом. Тоже неплохо.
И в заключение. По таинственным причинам, частично поясненным А.Лукацким, из нового закона № ФЗ-242 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в подписанной Президентом редакции исчез раздел о внесении изменений в ФЗ-152 в части оснований для внеплановых проверок. По-прежнему жалобы субъектов, обращения органов власти и СМИ не могут быть основанием внеплановой проверки оператора, что бы не писал Роскомнадзор в своем административном регламенте.
Так что субъект может жаловаться, может не жаловаться – результат один. Проверку его жалобы ПО ЗАКОНУ провести нельзя.
Вот, собственно, и все. Никакого улучшения положения субъекта в новой редакции ФЗ-152 я не увидел. Ухудшения – тоже.
Но по-прежнему при появлении в продаже базы данных с моими данными я, как субъект, ничего сделать не могу. И ФЗ-152 мне – не помощник. Послушаем 8 августа депутата Железняка. На своей пресс-конференции он обещал рассказать, что надо сделать (в который раз!) чтобы ситуацию изменить. Наверное, в новых редакциях законов и кодексов. 

3 августа 2011 г.

Закон о движении облаков строго над территорией России

Внимательно анализируя результаты весенней парламентской сессии, изменения, внесенные в законодательство и ревизуя свои авторские курсы в связи с этими изменениями (в сентябре предстоят премьеры всех четырех обновлений и подготовиться нужно серьезно), иногда прихожу к неожиданным для себя выводам.
Самыми интересными буду делиться здесь. Если есть желание поспорить или предложить иную трактовку – милости прошу. Поскольку выводы иногда получаются не самыми оптимистичными.
Начнем с облачных вычислений.
Похоже, новая редакция закона «О персональных данных» категорически исключает возможность простого и радикального решения вопроса соответствия закону – переноса обработки персданных за территорию Российской Федерации или в облако с нечеткими границами.
Итак, логика рассуждений. ФЗ-152 позволяет оператору поручить обработку персданных другому лицу, уже получившему в Интернете элегантное имя ЛООПДППО (лицо, организующее обработку персональных данных по поручению оператора) на основании договора, заключаемого с этим самым ЛООПДППО (ч.3 ст.6). Согласие должно быть доказываемое, конкретное, информированное (кто бы сказал, что это?) и сознательное. Допустим, эта проблема решена в договоре между оператором и субъектом. Идем дальше.
ЛООПДППО обязано соблюдать принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные ФЗ-152, а в поручении оператора должны быть указаны требования (!) к защите обрабатываемых персональных данных (теперь внимание!) в соответствии со статьей 19.
Не вдаваясь пока глубоко в содержание ст.19, выделю лишь горячо обсуждаемое требование о применении средств защиты информации, прошедших в установленном порядке процедуру оценки соответствия.
В ч.5 ст.6  определено, что оператор несет ответственность перед субъектом персональных данных за действия ЛООПДППО.
Определяя роль оператора, передающего обработку на аутсорсинг, ч.1 ст.19  закона в новой редакции устанавливает, что оператор обязан обеспечивать принятие необходимых правовых, организационных и технических мер для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.
Мне кажется, все однозначно. Обработка персданных с использованием облачных технологий стороннего провайдера возможна при выполнении следующих условий:
  • на это есть доказываемое конкретное, информированное и сознательное согласие каждого субъекта, чьи данные обрабатываются;
  • в договоре оператора с провайдером оговорено выполнение требований ФЗ-152;
  • провайдер создал подсистему ИБ, соответствующую ФЗ-152, с использованием СЗИ, сертифицированных ФСБ и ФСТЭК.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.18 прим, оператор обо всем этом должен честно и подробно рассказать в опубликованной им политике в отношении обработки персональных данных.
Даже если найдется безумный провайдер за рубежом, готовый пойти под юрисдикцию ФЗ-152 (интересно, что думают об этом власти страны, где он зарегистрирован?) и поставить у себя всякие там экраны, сканеры и прочие с российскими сертификатами, придется решать нерешаемую проблему передачи данных через Интернет, т.е. получать разрешение (в России) на ввоз (по месту нахождения ЦОД) российских криптографических средств.
Таким образом, на CRM, ERP и прочих системах, получаемых по запросу (SaaS) из-за рубежа, похоже, надо будет поставить крест.
А теперь вопросы на засыпку:
1. Что делать с системами бронирования авиабилетов российских авиакомпаний, полностью лежащих в облаках Sabre и Gabriel?
2. Что делать банкам, отелям, страховым компаниям и прочим, формально являющимся резидентами РФ, но входящим в международные компании, которые требуют все данные (в том числе персональные) передавать им и строить их обработку по их же правилам (часто в их же ЦОДах)?
3. Что делать Интернет-магазинам, хостящимся где-то там, за облаками?
Выводы неутешительные. Может, я где-то перегнул?  

1 августа 2011 г.

Вот такой официоз…

Дважды подряд изумила «Российская газета». Официальное издание, учрежденное Правительством, сначала дало фантастический комментарий к ФЗ-261 о внесении изменений в закон о персональных данных, а потом без пояснений сообщило о корректировке текста этого же закона, опубликованного ею чуть ранее. 
Комментарий называется «Тайна за семью печалями. Как защитить персональные данные граждан РФ». Как следует из текста, статья основана на экспертном мнении «руководителя одной из крупных российских компаний, специализирующихся на проблемах информационной безопасности, Павла Шибкова».  Пересказывать это творение не буду, слов просто таких у меня нет.
Коллеги, может быть кто-нибудь знает, кто такой этот Павел Шибков и чем таким крупным он руководит? Может, узнав это, будет понятно, откуда такие перлы?
Ну, а с текстом ФЗ-261 просто класс. «Уточнение. В Федеральном законе "О внесении изменений в Федеральный закон "О персональных данных", опубликованном в "РГ" N 162 от 27 июля 2011 г., следует читать…». Осталось понять, кто, когда и почему решил, что читать надо именно так.