30 января 2012 г.

Хочу, чтобы мне за это ничего не было

Самый популярный вопрос, с которым обращаются в наше агентство в последние месяцы по поводу ФЗ-152: «А что нам будет за то, что мы ничего по защите персональных данных делать не будем?». Этот же вопрос, прослушав курсы, задают слушатели, прикинувшие на себя объем работы по выполнению закона. Он же чаще всего звучит и после публичных выступлений на различных конференциях, форумах, вебинарах и т.п. Просто эпидемия.
Похоже, в головах большинства сложилось четкое представление о мизерности штрафов по сравнению со стоимостью проектирования и технической реализации защитных мер, невозможности проверяющих хоть как-то повлиять на деятельность оператора персональных данных и привычное российское «Заплатим – и отстанут».
Это нередко действительно так, но не совсем.
Если мы полистаем разделы публичных докладов Роскомнадзора о деятельности в области персональных данных за последние пару лет, то увидим, что для привлечения операторов к ответственности применяются фактически всего две статьи КоАП: 13.11 «Нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных)» и 14.7 «Непредставление сведений (информации)». Максимальные наказания по ним действительно небольшие – для должностных лиц по 13.11 – 1 тысяча руб., для юридических лиц – 10 тысяч, по 19.7 и вовсе до 500 руб. для должностных лиц и до 5 тысяч руб. для юрлиц. Стоимость самого скромного проекта по ФЗ-152, даже без технических мер защиты, обойдется на порядки дороже. Да и постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено в течение не более чем двух месяцев с момента выявления нарушения.
Но это взгляд поверхностный. А если копнуть поглубже, риски оператора уже не выглядят такими незначительными. И вытекают они из самой системы государственного контроля и надзора, установленной другим законом, ФЗ-294. Ст.17 данного закона предусматривает, что при выявлении проверяющими-надзирающими нарушений обязательных требований они обязаны выдать предписание об их устранении с указанием сроков и принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, а также меры по привлечению виновных лиц к ответственности. Обязаны!
И если оператор требования предписания не выполнил, вступают в действие другие статьи КоАП: 19.5 «Невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор» (штраф уже до 20 тысяч), 19.6 «Непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения», 19.4 «Неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор». А выполнить предписание иногда не просто сложно, а фактически невозможно, тем более, что для его реализации предоставляется небольшой срок, как правило – не более 1 месяца.
В качестве примера – реальная ситуация. Оператор связи (несколько миллионов абонентов) передал работу по выставлению счетов за услуги клиентам и сбору платежей в дочерние организации-самостоятельные юрлица. Прокуратура совместно с Роскомнадзором выявили нарушение – предоставление персональных данных субъектов третьим лицам без их согласия и потребовали в месячный срок нарушение устранить. А теперь прикиньте, что это значит – либо свернуть сеть сервисных центров и вернуть бизнес в головную компанию (с ликвидацией юрлиц и передачей дел-прав), либо получить подтверждаемое согласие у миллионов людей на огромной территории. За месяц. Не удастся выполнить – оператора не можно, а надо снова штрафовать!
Для руководящего состава операторов-юрлиц предусмотрено и такое наказание, как дисквалификация, т.е. лишение права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет). Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет и может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета).
Реальная ситуация, имевшая место в жизни – дисквалификация по ст.5.27 «Нарушение законодательства о труде и об охране труда» должностного лица, ранее подвергнутого административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. Не выполнено на предприятии требование п.8 ст.88 Трудового кодекса о наличии и доведении под роспись до работников документов, устанавливающих порядок обработки персональных данных работников, а также их правах и обязанностях в этой области – пожалуйста, штраф до 5 тысяч рублей на руководителя (можно и всего тысячу, чтобы не сильно пугались) и предписание устранить нарушение в месячный срок. А за месяц и разработать, и довести документ до большого трудового коллектива ой как сложно. Кто-то в отпуске, кто-то учится, кто-то болен. Внеплановая проверка через месяц в рамках надзора за устранением выявленных нарушений – дисквалификация первого лица, ранее оштрафованного за аналогичное нарушение.
Наконец, хотя никакой возможности административной приостановки деятельности оператора за нарушения, связанные с персональными данными, кодекс не предусматривает, за исключением случаев (внимание!) если оператор является лицензиатом ФСТЭК или ФСБ и при этом грубо нарушает лицензионные условия (ч.5 ст.13.12 «Нарушение правил защиты информации»). А вот за нарушение трудового законодательства (помним о главе 14 Трудового кодекса!) вполне можно, по упоминавшейся выше ч.1 ст.5.27 КоАП, на срок до 90 суток.
Отдельная проблема – выполнение требований по защите персональных данных, в том числе в части использования несертифицированных средств. Но об этом – как-нибудь в другой раз.
А на сегодня мой рецепт простой: просчитайте риски – для своей организации, для себя лично с учетом занимаемой позиции и степени ответственности и принимайте решения: ждать или действовать.

19 января 2012 г.

Шагреневая кожа персональных данных

В предыдущем посте я обещал прокомментировать новость о создании Федеральной службой судебных приставов «интернет-банка должников, в который вошли сведения о неплательщиках со всей России». Причем на сайте ФССП найти эту новость и комментарии главного судебного пристава Российской Федерации Артура Парфенчикова мне так и не удалось, а вот пресс-релиз екатеринбургского коллекторского агентства ЗАО «Агентство по сбору платежей» на эту тема гуляет по Рунету, особенно активно тиражируемый сайтами коллекторских агентств и их объединений.
Давайте попробуем отделить мух от котлет и разобраться, в чем же реально дело.
В соответствии с традицией последних лет, самое интересное, но не слишком нуждающееся в тиражировании, происходит в нашей стране в новогодне-рождественские каникулы.
1 января 2012 года вступили в силу изменения в Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ними начала действовать новая статья закона 6.1 «Банк данных в исполнительном производстве», предусматривающая создание и ведение Федеральной службой судебных приставов банка данных, в том числе в электронном виде, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. При этом сведения, содержащиеся в этом банке, до дня окончания (прекращения) исполнительного производства или до обнаружения указанных лиц или имущества являются общедоступными. Эти общедоступные сведения в отношении физических лиц включают в себя фамилию, имя, отчество и дату рождения должника, дату принятия судебного акта, номер исполнительного документа, дату возбуждения исполнительного производства и его номер, требования, содержащееся в исполнительном документе, сведения о подразделении судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство и даже, в случае розыска ребенка – его фамилию, имя, отчество и год рождения.
Такой банк данных функционирует на сайте Службы служебных приставов в виде поисковой системы:
Я на сайт ФССП давно не ходил, но этот сервис был там и год назад, несколько с иным интерфейсом.
Хорошо или плохо иметь такой банк, однозначно сказать сложно. С одной стороны, по долгам надо платить, а уж всякие там алименты – тем более. И уклоняться от этой обязанности как-то не очень честно и нравственно. Да и перед выездом  за границу неплохо бы знать, не ждут ли неприятные сюрпризы при ее пересечении. С другой стороны, зная, как работает наша бюрократическая машина и российская почта при доставке уведомлений, велик риск оказаться невинной жертвой ошибки. Так что воздержимся от вынесения суждений и констатируем факт: в очередной раз при выборе между приватностью и государственными интересами законодатели выбирают государственный интерес. Так было при внесении изменений, касающихся договоров о реадмиссии, оказании государственных электронных услуг, переписи населении, наделении полномочиями судебных приставов в части получения персональных данных должников, при принятия закона об обязательном медицинском страховании, при внесении изменений в закон об образовании в части персданных участников ЕГЭ и во многих других случаях. Зона защищаемой приватности личных данных при исполнении государственных функций неумолимо сжимается, как шагреневая кожа.
Кстати, с 1 января заработали еще два любопытных постановления Правительства: от 22.12.2011 № 1092 «О порядке представления в регистрирующий орган иными государственными органами сведений в электронной форме, необходимых для осуществления государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также для ведения единых государственных реестров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и от 23.12.2011 № 1115 «О единой автоматизированной информационной системе технического осмотра транспортных средств», предусматривающие создание баз, содержащих персональные данные, и активный межведомственный обмен ими. Но это - предмет отдельного анализа.
И в заключение о мухах и о способах чтения закона. С котлетами мы более-менее разобрались.
Упомянутое выше екатеринбургское коллекторское агентство, выпустившее пресс-релиз, ставший поводом для данного поста, в марте 2010 года опубликовало на своем официальном сайте список должников, против которых были возбуждены исполнительные производства на основании судебных решений, касающихся долгов за коммуналку. Прокуратура Свердловской области подобную инициативу правомерно пресекла, посчитав ее незаконной. Теперь же генеральный директор агентства радостно сообщает всем в пресс-релизе, что «та история с публикацией в сети Интернет фамилий должников повлияла на действующее законодательство, и закон все же оказался на нашей стороне. Получается, мы просто опередили время!».
Нет, господа хорошие. Вы просто тривиально нарушили закон. И сейчас банк должников, несмотря на общедоступность сведений в нем, построен не в виде списка, а в виде поисковой системы. И ведет его ФССП, и прав коллекторских агентств публиковать какие-либо списки должников ни в одном законе так и не появилось. Как и вообще оснований для функционирования коллекторских агентств. И ФССП не «представила общественности запрещенный ранее проект интернет-банка должников», а выполнила требования Федерального закона в установленный срок. Не надо передергивать и рассказывать, что «подобную систему работы с персональными  данными уже давно используют службы безопасности банков». Схема совершенно иная и очень строго регламентируется законом. В данном случае –  ФЗ-218 «О кредитных историях».

18 января 2012 г.

Персональные данные: следуя за изменениями практики правоприменения

В ожидании принятия правительством документов, реализующих положения измененного летом прошлого уже года ФЗ-152 «О персональных данных», не стоит забывать, что практика правоприменения определяется не только самим ФЗ и нормативно-правовыми актами правительства, но и смежным законодательством, и принятыми документами регулирующих и надзорных органов, решениями судов различной юрисдикции и различных инстанций.
Отслеживая эти изменения, мы стараемся своевременно и оперативно корректировать проводимые авторские курсы и семинары, актуализируя их содержание по мере появления тех или иных решений, устойчивых тенденций в деятельности уполномоченных органов, и даже по результатам обсуждения идей, высказанных в этом блоге.
С сегодняшнего дня предлагается новая редакция авторского курса «Изменения законодательства о персональных данных и последствия для операторов», в котором анализируются изменения, связанные с персональными данными и внесенные в законодательство об исполнительном производстве и судебных приставах, обязательном медицинском страховании и образовании, рассматриваются особенности раскрытия и опубликования персональных данных участников и аффилированных лиц обществ (акционерных и с ограниченной ответственностью), обсуждаются проблемы правомерности обработки работодателем сведений о состоянии здоровья работника, связанных и не связанных с возможностью выполнения трудовой функции, допустимости обработки сведений о судимости, в том числе – связанные с принятием новой редакции ФЗ-402 от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете в Российской Федерации». 
Программа семинара дополнена вопросами отнесения персональных данных к биометрическим. Так, рассматриваются новые признаки таких данных, установленные ФЗ-261 "О внесении изменений в Федеральный закон "О персональных данных"", требования ГОСТ  Р  ИСО/МЭК 19794-5-2006 к формату записи изображения лица человека в биометрических системах и изложением позиции Роскомнадзора по этому вопросу. Анализируется практика оценки органами Роскомнадзора правомерности хранения операторами копий паспортов граждан в ходе проверок операторов персональных данных.
Новый раздел семинара посвящен изменениям в системе государственного контроля и надзора за выполнением законодательства о персональных данных, в частности – изменениям в ФЗ-294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и их влиянию на проведение проверок, новому административному регламенту проверок Роскомнадзора от 14.11.2011, типовому регламенту и проекту административного регламента ФСБ России. Рассматриваются вопросы планирования проверок надзорными органами и доведения информации о них до проверяемых.
Естественно, что по мере принятия новых законодательных и нормативно-правовых актов, проявления заметных тенденций правоприменения законодательства в программу семинара и в дальнейшем будут вноситься изменения и дополнения.
Оценивать все это очень важно, поскольку в зависимости от позиции и целей, преследуемых той или иной организацией или органом, появляются самые неожиданные трактовки закона. В качестве примере – ошарашивающая новость от коллекторов: «Федеральная служба судебных приставов представила общественности запрещенный ранее проект интернет-банка должников, в который вошли сведения о неплательщиках со всей России». И сделано это «в соответствии с изменениями в федеральных законах «О персональных данных» и «Об исполнительном производстве»», а в этой базе данных на сайте ФССП России раскрывается имя, фамилия, отчество, дата рождения должника.  Но об этом – в следующем посте.
А обновленный курс можно будет прослушать 10 февраля в Москве, в Учебном центре «Информзащита», и 17 февраля в Самаре, в Центре «Технологии управления бизнесом».

11 января 2012 г.

Коммерческая тайна: кругом-МАРШ! Часть вторая

Как и обещал в первой публикации на эту тему, вторая часть соображений про некоторый откат в отношении исключительных прав обладателей коммерческих секретов.
Ситуация связана с существующей в течении многих лет коллизии между законом «Об акционерных обществах» и законодательством о коммерческой тайне. Проблем, связанных между собой, две.
Первая заключается в том, что  ФЗ-98 «О коммерческой тайне» определяет порядок передачи информации, составляющей коммерческую тайну организации, работникам – на основании трудовых договоров, контрагентам – на основании гражданско-правовых договоров, органам власти – в рамках их деятельности, естественно, без договоров. А вот с участниками обществ, акционерами в том числе, отношения не регулируются никак.
Вторая проблема состоит в том, что ст.91 ФЗ-208 «Об акционерных обществах» обязывает общества обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 ст.89 того же закона. А там, среди прочего, перечислены документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, внутренние документы общества (?) и протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).
Кстати, возникает еще одна коллизия в связи с новой редакцией ФЗ-402 от 6 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете». Как я уже писал, теперь «в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности не может быть установлен режим коммерческой тайны». В соответствии со ст.91 ФЗ «Об акционерных обществах», к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры, имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций.
Т.е. вроде как к бухгалтерскому учету (кроме отчетности) и протоколам правления доступ миноритариям ограничить можно. А вот к материалам совета директоров – никак.
После исков А.Навального к акционерным обществам, акциями которых он владеет (а иски касались как раз отказов в предоставлении протоколов советов директоров) 18.01.2011 г. Конституционный суд выдал замечательную формулировку: «Достижение конституционно значимого баланса интересов акционеров и АО предполагает, что право акционеров на доступ к документам общества должно осуществляться без нарушения прав и законных интересов как самих акционеров, так и АО как самостоятельного субъекта гражданского оборота, заинтересованного в сохранении конфиденциальности коммерчески значимой для него информации». И далее: «Акционерное общество вправе установить адекватный режим доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества». Вывод из этого не менее витиеват: «В делах, связанных с предоставлением информации, эффективный судебный контроль подразумевает как оценку правильности определения режима доступности информации с точки зрения наличия конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности, так и оценку обстоятельств конкретного дела, позволяющих выявить в действиях как АО, так и акционера злоупотребление правом, в том числе наличие необоснованного интереса в получении информации и иных признаков, которые указывают на намеренное создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность конкретного АО».
В тот же день (вот она, скорость реагирования на судебные решения, достойная подражания!) Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ направил информационное письмо № 144, в котором очень просто растолковал, что «наличие в документах, запрашиваемых участником (акционером), коммерческой или иной охраняемой законом тайны не может быть безусловным основанием для отказа в предоставлении информации. Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять».
Про расписку я скромно умолчу, хотя ФЗ-98 никакого способа регулирования отношений, связанных с коммерческой тайной, кроме как гражданско-правовых или трудовых договоров не предполагает, а расписка в российском правоприменении как способ регулирования отношений участников – нечто загадочное.
Надо сказать, что судебная ветвь власти далеко не всегда так лояльно относилась к миноритарным акционерам, претендующим на знание коммерческих секретов общества, участниками которого они являются.
Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2000 г. по делу N Ф09-1246/2000-ГК суд прямо указал, что в предоставлении информации, составляющей коммерческую тайну, есть ограничения, следовательно, акционерное общество вправе не допускать своих акционеров к документам, которые составляют коммерческую тайну.
Тональность решения стала резко меняться к концу нулевых годов. Показательно в этом отношении Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2010 г. № А32-18173/2009 по иску о предоставлении бухгалтерской отчетности ООО «ЮгРеестр» его участнику – ОАО «Финансовый партнер». Суд указал, что возможность разглашения участниками предоставленной конфиденциальной информации о деятельности общества не может служить основанием для отказа в удовлетворении законных требований. Право участника общества на ознакомление с документами общества является неограниченным. Невыполнение участником общества либо его представителем обязанности не разглашать конфиденциальную информацию, не является основанием для отказа в реализации указанного права участника, а может служить основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности или исключения из числа участников общества.
Отсюда еще один рецепт для обладателей коммерческих секретов: ищите новые формулировки, позволяющие охранять в режиме коммерческой тайны финансовую информацию, изменяйте содержание протоколов органов управления. Категорий сведений, которые могут охраняться в режиме коммерческой тайны, становится все меньше. Тем большее внимание надо уделять защите тех, которые действительно требуют обеспечения конфиденциальности на деле, а не на бумаге, и остаются под охраной их законных владельцев.

28 декабря 2011 г.

2012 год: пожелания


Уважаемые читатели блога, партнеры, клиенты, заказчики и просто хорошие люди, с которыми мы работаем и надеемся поработать!
С Новым 2012 годом всех Вас!
Удачи, новых свершений и новых успехов в Новом году!
Надежных партнеров, добросовестных поставщиков, компетентных и опытных консультантов, грамотных и интересных преподавателей!
Доброжелательных и объективных проверяющих, понимающих и вникающих контролирующих, мудрых помогающих!
Здоровья для реализации всех планов и задумок!
И отличного настроения!
Искренне Ваши «Емельянников, Попова и партнеры»

22 декабря 2011 г.

Блуждая между Трудовым кодексом и ФЗ-152: сведения о состоянии здоровья работника

Наши думцы вот уже шесть лет не могут привести законодательство о персональных данных к единому знаменателю. Приняв в первом чтении 25 ноября далекого уже 2005 года проект федерального закона № 217355-4 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ «О ратификации Конвенции Совета Европы о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных» и ФЗ «О персональных данных», дальше парламентарии сдвинуться так и не смогли. 24 февраля 2009 года проект был в очередной раз направлен Президенту РФ, в комитеты и комиссию Госдумы, Правительство РФ, Верховный Суд РФ с просьбой представить новую порцию поправок к 30 апреля 2009 года. Давно прошел и этот срок, а воз и ныне…
Между тем, по оценке Роскомнадзора, вопросы обработки персональных данных так или иначе затрагивают 75 международных договоров, подписанных Россией, 13 кодексов, более 100 законов и 250 актов Правительства. И далеко не все вопросы в них трактуются одинаково.
И пока все эти документы не гармонизированы, плутать в их лабиринте приходится самим, анализируя, сопоставляя и пытаясь и закон не нарушить, и жизнь не остановить.
В последнее время я писал о противоречиях законодательства о персональных данных и особенностях его применения, связанных с отнесением сведений к биометрическим данным, созданием общедоступных справочников и размещением баз данных на интернет-сайтах, специфике реализации требований в сбытовых компаниях, интернет-магазинах и образовательных учреждениях.
В сегодняшнем посте – одна из двух проблем, с которой сталкиваются все без исключения операторы персональных данных (читай – предприятия и организации) страны: обработка сведений о состоянии здоровья работника. Вторая, о возможности получения и использования персональных данных близких родственников работника, будет рассмотрена в следующий раз.
Обрабатывать сведения о состоянии здоровья своих работников любой работодатель просто вынужден – без листков нетрудоспособности ни в одном кадровом органе и бухгалтерии не обойтись, а многие еще и вынуждены проводить медицинское освидетельствование персонала перед допуском их к выполнению работы – водителей, пилотов и много кого еще. Есть еще вопросы, связанные с ограничением трудоспособности, инвалидностью и т.п.
Как известно, сведения о состоянии здоровья относятся к специальной категории персональных данных, и их обработка возможна или с согласия субъекта в письменной форме, или в случаях, прямо предусмотренных ФЗ-152. Таких случаев совсем немного, и применительно к деятельности кадрового органа и бухгалтерии предприятия, они сводятся всего к двум:
·      обработка персональных данных в соответствии с законодательством о государственной социальной помощи, трудовым законодательством, законодательством Российской Федерации о пенсиях по государственному пенсионному обеспечению, о трудовых пенсиях;
·      обработка персональных данных в соответствии с законодательством об обязательных видах страхования, со страховым законодательством.
А что по этому поводу гласит трудовое законодательство? Трудовой кодекс запрещает запрашивать информацию о состоянии здоровья работника, за исключением сведений, относящихся к вопросу о возможности выполнения работником трудовой функции. Т.е., если стоит вопрос о выполнении трудовых обязанностей или возможности невыхода на работу, – запрашивать сведения можно.
Что ж, уже что-то.
Из сопоставления норм ФЗ-152 и ТК РФ делаем вывод: сведения о состоянии здоровья, относящиеся к возможности выполнения трудовой функции (инвалидность, временная нетрудоспособность, беременность, соответствие параметров здоровья допустимым при решении вопроса о допуске к работе) работодатель обрабатывает законно, и никаких специальных, тем более письменных, согласий работников на это не нужно.
А вот если работодатель организует, например, диспансеризацию, и хочет познакомиться с ее результатами, сделать это без согласия работников никак нельзя. Исключения могут быть допущены только для работников, обязанных иметь санитарные книжки, – персонала медицинских и детских учреждений, продавцов и т.п. или требующих обязательного медицинского освидетельствования или осмотра – водителей, летного и судового состава, работников железнодорожного транспорта и т.д.
В остальных случаях ответственность за незаконную обработку специальных категорий персональных данных будет нести как работодатель, так и медицинское учреждение, предоставившее эти сведения. Пример – привлечение по представлению прокуратуры к ответственности по ст.13.14 КоАП Горно-Алтайским городским судом главврача районной больницы, который передал на предприятие сведения о диагнозах его работниц после прохождения ими медосмотра.

12 декабря 2011 г.

Биометрические персональные данные: что это?

После выхода информационного письма № 5 Ассоциации российских банков, в подготовке которого принимал участие и я, в ИБ-блогах Рунета активно обсуждаются отдельные его положения, в частности, у Игоря Бурцева, у Алексея Волкова, у Алексея Лукацкого, у BSAT devteam, наверное, где-то еще.
Не имея возможности участвовать в обсуждении проблем в каждом из этих мест, хотел бы высказать свою точку зрения только по одному из рассматриваемых в письме вопросов – относительно отнесения фотографических изображений к биометрическим персональным данным.
В письме АРБ разъясняется, что «фотография или видеозапись, на которой запечатлен человек, могут считаться биометрическими данными (является носителем биометрических ПДн) только в том случае, если они представлены в электронном виде и получены с применением специальных технологий и технических средств, позволяющих выполнять определенные требования, предъявляемые к форматам записи изображения (например, в случае фотографии установленные ГОСТ Р ИСО\ МЭК 19794-5-2006)».
При глубочайшем уважении к экспертам, подготовившим это разъяснение, и чиновникам, создавшим почву для него, категорически не могу с ним согласиться. И вот почему.
Основанием для такого критерия отнесения к биометрии, как соответствие ГОСТу, в письме № 5 называется ответ Роскомнадзора на запрос ЗАО «Коммерцбанк» от 05.04.2010 № ПК-05728.
Обратите внимание на дату письма. Направлено оно до принятия ФЗ-261 25.07.2011, который в новой редакции ФЗ-152 уточнил понятие биометрических персональных данных, регулируемых данным законом. Последние слова – ключевые. Мы сейчас говорим именно о тех данных, обработка которых регулируется ФЗ-152. А на самом деле их может быть гораздо больше, и признаки отнесения к ним надо искать совсем в других законах – о геномной и дактилоскопической регистрации, об основах здравоохранения, о въезде-выезде и т.д. В законе о персональных данных установлено три важнейших критерия, при соответствии которым обработку этой категории данных надо строить именно по ФЗ-152.
Биометрические персональные данные, обработка которых регулируется ФЗ-152, это данные:
·         которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека;
·         на основе которых можно установить его личность;
·         которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных.
Все. Точка. Ни про какие ГОСТы в законе нет и не может быть ни слова. По одной простой причине. В соответствии с ФЗ «О техническом регулировании», стандарт – это документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов эксплуатации, хранения,  выполнения работ или оказания услуг. Стандарт также может содержать правила отбора образцов, требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения.
И здесь ключевое слово – добровольного. Это подтверждено и в ст.12 данного закона: «Стандартизация осуществляется в соответствии с принципами добровольного применения документов в области стандартизации». Поэтому относить или не относить те или иные вопросы к регулируемым федеральным законом на основании положений ГОСТа никак нельзя.
Далее. Национальные стандарты могут использоваться полностью или частично в качестве основы для разработки проектов технических регламентов. Вот будет техрегламент по биометрическим данным – все станет просто.
Поэтому нет никаких оснований не считать биометрическими персданными фото в системе контроля управления доступом (СКУД), которые так модно стало ставить в офисах и на предприятиях. И СКУД, где есть фамилии работников, – это ИСПДн со всеми вытекающими. И если ФИО нет – тоже, но класса К4, поскольку произведено обезличивание персональных данных, и в системе невозможно определить принадлежность персональных данных конкретному субъекту без использования дополнительной информации.
Скан паспорта – тоже носитель биометрических персональных данных, обрабатываемых вне ИСПДН, но находящийся в систематизированном собрании банка, например, и поскольку существует четкий алгоритм поиска этих данных, их хранение или любая другая обработка подпадают под действие ФЗ-152. И фото в личном деле тоже, даже если его сделал фотограф, никогда не слышавший про ГОСТ, ИСО и МЭК. По той же причине – характеризует физиологические особенности, используется для идентификации и находится в систематизированном собрании.
Собственно, если посмотреть акты и предписания надзорных органов, именно это в них и пишется.
Можно затеять длинный спор про пропуска с фото (используются для идентификации, но находятся вне систематизированных хранилищ/картотек, непосредственно у работника), но это отдельная песня.
Так что я не стал бы обольщаться и откладывать проблему с фото в долгий ящик, надеясь на то, что все проверяющие согласны с позицией уважаемого профессионального сообщества. Особенно если это происходит не в банке, а на заводе или в турфирме, где заступиться за оператора, кроме суда, некому.
Мне кажется, в данном случае проще выполнить закон.

8 декабря 2011 г.

Как уберечь персональные данные: рецепты для энергосбыта

Все по классику, по графу Льву Николаевичу. Все семьи счастливы одинаково, каждая несчастная семья несчастлива по-своему. Как только начинаешь углубляться в проблемы реализации законодательства о персональных данных (ПДн) в конкретной области деятельности, всплывает масса нюансов  и противоречий. Есть свои особенности и в области энергосбыта.
О том, какие проблемы возникают на пути реализации законодательства о персональных данных у энергосбытовых компаний и как их можно решить, о последовательных шагах на пути достижения соответствия требованиям законодательства, об особенностях, связанных с наличием оснований на обработку ПДн определенных категорий субъектов, об обеспечении конфиденциальности персданных в компаниях отрасли, о проектировании и построении системы их защиты, решении проблемы "зоопарка" применяемых средств защиты и их совместимости и пр. – в новой статье на портале CNews.
Полностью статья «Защита персональных данных в организациях ТЭК» опубликована компанией «Код безопасности» здесь.

1 декабря 2011 г.

Коммерческая тайна: кругом-МАРШ!

Складывается впечатление, что область использования института коммерческой тайны в последнее время неуклонно сокращается, причем происходит это на государственном уровне. При этом нельзя сказать, что государство стремится к тайнам частного бизнеса, ограничивая права владельцев информации на отнесение сведений к категории коммерческих секретов. Никакой очевидной логики увидеть не удается, а факт остается фактом.
Началось это еще 1 января 2008 г., когда вступили в силу Четвертая часть Гражданского кодекса и новая редакция ФЗ «О коммерческой тайне».
Одним росчерком пера законодателей были введены три тождества:
  • Информация, составляющая коммерческую тайну = ноу-хау
  • Информация, составляющая коммерческую тайну = секрет производства (оба равенства – в ФЗ «О коммерческой тайне)
  • Секрет производства = ноу-хау (в 4-й части Гражданского кодекса).
Сделано это было с присущей нашим законодателям элегантностью и, одновременно, иезуитством.
В ФЗ «О коммерческой тайне» (98-ФЗ) используются две конструкции: в ст.1 - «в отношении информации, составляющей секрет производства (ноу-хау)» и в ст.3 «информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства)».
В 4-й части ГК РФ два равенства сокращены до одного в ст.ст.1225 и 1465: «секрет производства (ноу-хау)».
Из этих пассажей всякому, изучавшему арифметику Магницкого, формальную или математическую логику (что-нибудь одно на выбор), ясно, что:
Информация, составляющая коммерческую тайну (ИКТ) = секрет производства = ноу-хау.
Причем всем трем понятиям (зачем три?) и в ГК РФ, и в 98-ФЗ дается одно и тоже определение: «сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны».
А теперь вопрос: может ли иметь коммерческую тайну организация, не ведущая производственную деятельность? С одной стороны, очевидно, что да: информация-то любая, в том числе организационного и экономического характера.
А с другой стороны секрет производства все-таки.
На всякий случай, дабы в суде не закопали, обладатели исключительных прав на секреты свои перечни ИКТ почистили.
Дальше – больше. Раньше вопросы о допуске аукционеров к ИКТ решались просто.
Например, из Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2000 г. по делу № Ф09-1246/2000-ГК (иск ОАО «СаСКо-стокс» к ОАО «Уралсвязьинформ» о предоставлении копий документов бухгалтерского учета): «В предоставлении информации, составляющей коммерческую тайну, есть ограничения. Следовательно, АО вправе не допускать своих акционеров к документам, которые составляют коммерческую тайну». Просто и ясно.
Но уже в 2006 г. сразу два арбитражных суда обязали раскрыть данные бухгалтерского учета владельцам пакетов, состоящих более чем из 25% акций, исходя из неограниченности права акционеров на доступ к информации, предусмотренной п.1 ст.91 и п.1 ст.89 закона «Об акционерных обществах».
Дело с бухгалтерской отчетностью законодатели довели до логического конца.
22 ноября этого года Дума приняла, а 29 ноября Совет Федерации одобрил и направил на подпись Президенту новую редакцию ФЗ «О бухгалтерском учете». В новой редакции из ст.10 бесследно исчезла часть 4, гласившая, что «содержание регистров бухгалтерского учета и внутренней бухгалтерской отчетности является коммерческой тайной. Лица, получившие доступ к информации, содержащейся в регистрах бухгалтерского учета и во внутренней бухгалтерской отчетности, обязаны хранить коммерческую тайну». Более, в ч.11 ст.13 появился новый императив, перечеркивающий всю предшествующую практику: «В отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности не может быть установлен режим коммерческой тайны». Опять – просто и ясно.
Я обещал рецепты.
Их по поводу изложенного два.
Первый. Тем, у кого установлен режим коммерческой тайны – пересматривайте перечни ИКТ. Наличие в перечне неохраноспособной информации может явиться основанием для оспаривания его в суде, а в случае принятия такого решения – основанием для признания неправомерности установленного режима КТ в целом со всеми вытекающими последствиями.
А второй – после продолжения темы.

25 ноября 2011 г.

Про DLP, компьютерные расследования и не «бумажную» безопасность

Довольно интересная дискуссия про то, что делать, когда вы заботитесь о сохранности данных, а они все равно уходят. Чем поможет и поможет ли полиция, можно ли решать проблему сбора доказательств своими силами, и чем могут помочь технические средства, DLP - средства предотвращения утечек данных,,в частности.
Участники интересны каждый сам по себе, а вместе – особенно. В том числе и уникальностью события, когда они вместе.
Даже тем, кто считает все это блажью.
Если вы действительно заботитесь о безопасности, а не только о достижении соответствия чему-нибудь и проверках надзорных органов, задуматься о том, что и как делать с инсайдерами, все равно придется. Назначение и контроль прав на электронные документы (IRM/RMS), выявление фактов, вызывающих подозрение на утечку и блокирование действий «на лету» (DLP), полный запрет на использование неконтролируемых устройств вывода или что-то еще? Каждый решает сам. Но почему бы не послушать тех, кто уже имеет сложившееся мнение и представление о возможном решении проблемы…


21 ноября 2011 г.

Секреты самой технологичной отрасли

Жизнь часто ломает сложившиеся по той или иной причине стереотипы. Так и со мной. Занимаясь много лет вопросами коммерческой тайны, я сталкивался в основном с проблемами крупных и очень крупных компаний, в основном – холдингов, которые разворачивали долгую, сложную и многоуровневую работу по защите своих секретов.
Постоянным было ощущение, что защита исключительных прав на секреты производства, технологии (ноу-хау) должна интересовать и совсем другой сегмент бизнеса - малый и средний, но высокотехнологичный. Часто нематериальные объекты интеллектуальной собственности являются главным активом этих компаний, не обладающих нефтяными месторождениями, зданиями и территориями, развитой инфраструктурой.
А какая отрасль у нас одна из самых технологичных? Пищевая и общественного питания! Не обеспечил выполнение тончайших нюансов процесса приготовления блюда – и оно безнадежно испорчено. Не знаешь секретов – и по одинаковому вроде бы рецепту у одного получается «Пепси-кола», а у другого – «Байкал». Недаром самый длительный известный мне период хранения коммерческих секретов – у компании «Кока-Кола», запершей рецепт (сироп Пембертона, Х7) в сейфе с двумя ключами еще в 1886 году и с тех пор успешно ограждающей его от чужого внимания.
Оказывается, современная Россия тоже идет этим путем.
Несколько лет назад мое внимание привлекла история борьбы за свои права на секреты производства анжеро-судженского кондитерского предприятия "Дарница", обнаружившего на прилавках города печенье и пирожные, очень похожие на их продукцию. Секрет разрешался просто. Рецептура ушла к конкурентам вместе с перешедшим к ним на работу технологом. По заявлению пищевиков в дело вступил местный ОБЭП, который присущими ему методами сумел убедить конкурентов отказаться от выпуска продукции по ворованным технологиям.
История показалась забавной, но не более того.
Недавно на одном из порталов по поддержке бизнеса увидел «Положение о неразглашении коммерческой тайны предприятия общепита» и типовой договор с работником о неразглашении этой самой тайны. Заинтересовался. Дальше – больше.
На Блоге Михайловича обнаружилась «Должностная аннотация повара 5 разряда». Учитывая столь высокий разряд, от повара требуется не только уметь готовить рыбное и мясное заливное, супы на прозрачных бульонах из рыбы и мяса, сельскохозяйственной птицы, пернатой дичи, знать органолептические способы оценки свойства кулинарной продукции, признаки недоброкачественности блюд и кулинарных изделий, методы устранения пороков в готовой кулинарной продукции, но и не давать интервью, не проводить встреч и переговоров, касающихся деятельности Работодателя без подготовительного разрешения Управления организации и не разглашать сведения, составляющие коммерческую ее тайну.
Оно и правильно. Зная такие тонкости, как способы приготовления волованов, крутонов и тарталеток, легко в ходе несанкционированного интервью увлечься и разгласить самые главные тайны работодателя - базы оптимального питания и методы сокращения утрат и сохранения питательной ценности пищевых товаров при их термической обработке.
Иногда на предприятиях пищепрома разыгрываются нешуточные битвы за контроль, и тогда в дело вновь вступает институт коммерческой тайны. Вот попытался один уз участников ООО «Трусовский хлебозавод» взять его «под себя», выкупив доли у других владельцев, ан нет. Другие его участники ее из состава-то и вывели, обосновав свое решение тем, что он распространял третьим лицам конфиденциальную информацию о деятельности Общества, а это предусмотрено как основание для исключения в ст. 9 ФЗ-14 «Об обществах с ограниченной ответственностью». Только проблема-то в том, что конфиденциальными общество посчитало сведения о составе его участников, размере их долей в уставном капитале и о местожительстве участников. А это сведения, содержащиеся в учредительных документах юридического лица и ЕГРЮЛе, и относить их к коммерческой тайне нельзя. Вот и пришлось по решению суда вернуть возмутителя спокойствия назад, в состав участников.
Пытаются пищевики, отнеся сведения к коммерческой тайне, оградить себя от излишнего внимания органов власти, интересующихся интимными подробностями организации производства. В целом, конечно, правильно, поскольку в соответствии с ФЗ-8 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», к информации о деятельности органов власти относятся в том числе и сведения, поступившие к ним от иных организаций и предприятий, а любое лицо, физическое или юридическое, может запросить, не обосновывая необходимость получения информации, любые сведения о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, доступ к которой не ограничен, в том числе, и поступившие извне. Поэтому фактически единственный способ оградить себя от разведки через органы власти - это отнести информацию к коммерческой тайне и ограничить к ней доступ.
Вот только избежать ее представления, пусть и с грифом, в соответствующие органы не удастся, если запрашиваемые ими сведения необходимы для осуществления возложенных на них функций.
Именно к такому выводу пришли арбитражные суды, обязавшие поделиться информацией двух производителей алкогольной продукции: «Псковпищепром» - с территориальным управлением Федеральной антимонопольной службы, заинтересовавшейся хозяйствующими субъектами, чья доля составляет более 10% от общего объема продаж, и «Баренц-Алко», попытавшемуся под предлогом коммерческой тайны не показывать налоговикам результаты маркетингового исследования, затраты на которое, по мнению производителей, снижали их налогооблагаемую базу. Не получилось. Раскрывать информацию никто не собирался, а вот представить ее в органы власти пришлось. Закон обязывает.
В продолжение темы предыдущего поста. Институт коммерческой тайны полезен не только enterprise-сегменту бизнеса, но и предприятиям SMB. Только применять его надо аккуратно и корректно, все время оглядываясь на закон.

13 ноября 2011 г.

Коммерческая тайна и персданные: парадоксы правосудия

По мере накопления практики применения российскими судами законодательства о коммерческой тайне можно уже делать кое-какие выводы о том, что и как реально нужно предпринять обладателю коммерческих секретов, если он планирует обращаться в суд для отстаивания своих прав в случае их нарушения.
В первую очередь надо отметить, что появляется практика защиты интересов бизнеса, для которого главным охраняемым ресурсом является клиентская база. Обилие объявлений типа «Примем на работу менеджера со своей клиентской базой» заставляет задуматься, откуда сейлз возьмет эту самую «свою» базу, и на каком основании он ее понесет новому работодателю. И что делать тому, у кого эту базу унесли.
Разберемся, например, с соотнесением категорий коммерческой тайны и персональных данных. После появления двух соответствующих законов и отнесения в 188-м Указе Президента этих сведений «конфиденциального характера» к разным категориям постоянно приходится слышать споры о том, в каком режиме охранять персональные данные, если уже введен режим коммерческой тайны, и можно ли вообще относить сведения о клиентах-физических лицах к секретам производства. Представляется, если персданные связаны с объемом и составом оказываемых им услуг, однозначно можно. Подтверждение тому можно почерпнуть в правоохранительной и судебной практике.
Так, в феврале 2008 г. мировой судья судебного участка № 4 Красногорского района Каменска-Уральского признал, что ведущий специалист страховой компании «Гамма», ранее работавшая в «Росгосстрахе», использовала сведения, составляющие коммерческую тайну ОАО «Росгосстрах» (клиентскую базу) без согласия владельца (ч. 2 ст. 183 УК), и, учитывая возраст (57 лет) и отсутствие судимостей, приговорил ее к 6 месяцам лишения свободы условно. Суд нисколько не сомневался в охраноспособности этих сведений, безусловно, являющихся одновременно и персональными данными, и встал на сторону пострадавшей от нарушения своих исключительных прав страховой компании.
Вообще, в секторах экономики, работающих с физическими лицами, где конкуренция весьма высока, практика привлечения к ответственности бывших работников, прихвативших с собой клиентскую базу, или «засланных казачков», сливающих сведения о клиентах конкурентам, становится все более и более обыденной.  Так, в мае того же 2008 года Пресненский суд г. Москвы отклонил иск о замене основания увольнения со ст. 81 п.6 (разглашение коммерческой и иной охраняемой законом тайны) на ст. 77 п. 3 (по собственному желанию) бывшей сотрудницы турфирмы «Интерсити сервис» (холдинг KPM Group) , которая в течение года отправляла конфиденциальную информацию в другую туристическую компанию со своего компьютера и с компьютеров других сотрудниц и была уличена службой безопасности.
В аналогичной ситуации главный экономист кредитного отдела саратовского филиала банка "Петрокоммерц" был уволен по ст. 81 Трудового кодекса РФ за «разглашение охраняемой законом коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей», которое выразилось в передаче клиентской базы в конкурирующий банк, где ему была обещан оклад на 40% больше. Иск о незаконности увольнения судом Октябрьского района г.Саратова был отклонен. Причем на аргумент уволенного менеджера о возможности использования его компьютера другими лицами для его компрометации, суд сделал неожиданное предложение ему самому найти того человека, кто это сделал.
А вот арбитражные суды в такой же ситуации порой занимают прямо противоположную позицию. Интересно в этом отношении постановление Тринадцатого арбитражного суда по иску Управления ФАС и ЗАО «А.Д.Д.» к ООО «АЕГЭ», основанному бывшими менеджерами «А.Д.Д.». Суть дела совершенно аналогична – работники, уйдя из «А.Д.Д.», создали свою компанию, занимающуюся ровно тем же, что и бывший работодатель, предлагаю ту же продукцию клиентам «А.Д.Д.». В доказательство хищения коммерческих секретов были представлены логи, свидетельствующие об отправке работником с электронного адреса, расположенного на сервере ЗАО «А.Д.Д.», сообщений с прикрепленными файлами на иной внешний адрес, принадлежащий ему же. А суд решил, что истцы не представили доказательств того, что была передана именно информация, составляющая коммерческую тайну (ИКТ), а также и то, что отправку сообщений осуществил названный бывший работник, так как доступ к электронному адресу, названному судом «спорным» и расположенному на сервере ЗАО «А.Д.Д.», имели и иные лица, в частности, системный администратор и сотрудники службы безопасности ЗАО «А.Д.Д.». Более того, суд посчитал, что поскольку в иске речь шла о поставщиках и потребителях продукции ЗАО «А.Д.Д.», сведения о которых включены в ЕГРЮЛ, ООО «АЕГЭ» вполне могло и самостоятельно получить эту информацию из отрытых источников, и, в соответствии с ФЗ «О коммерческой тайне», она  считается полученной законным способом, несмотря на то, что ее содержание может совпадать с содержанием сведений, составляющих коммерческую тайну, обладателем которой является другое лицо.
В совершенно аналогичной ситуации Октябрьский районный суд Новосибирска в 2011 г. осудил бывших менеджеров ООО «Сибпластком-1» за незаконное использование сведений, составляющих коммерческую тайну (ч. 3 ст. 183 УК РФ), которые при увольнении скопировали клиентскую базу ритейлера (состоящую из юридических лиц) и открыли фирму подобного профиля, переманив часть деловых партнеров конкурента. Возможность создания такой базы подозреваемыми самостоятельно судом вовсе не рассматривалась.
Кстати, в упоминавшемся постановлении Тринадцатого арбитражного суда было еще и отменено предписание Управления ФАС о прекращении ООО «АЕГЭ» нарушения антимонопольного законодательства (в форме недобросовестной конкуренции). Суд отметил, что при вынесении решения Управлением ФАС, не исследовался вопрос о соблюдении третьими лицами режима коммерческой тайны, а именно, обеспечение сохранности конфиденциальности коммерческой тайны, а в оспоренном решении антимонопольного органа не нашло отражение то обстоятельство, что третьими лицами в целях охраны коммерческой тайны были соблюдены все требования законодательства РФ.
Арбитражные суды крайне строго подходят к полноте реализации предписанных законом режимных мер. Так, рассматривая иск ОАО «Уралвагонзавод» к конкурентам, воспользовавшимся его технологической документацией, арбитражный суд Волго-Вятского округа согласился с выводами предыдущих судов о непринятии истцом, пострадавшим от хищения чертежей своей продукции, всех необходимых мер для охраны конфиденциальности информации. В ходе слушаний было установлено, что «Уралвагонзавод» не смог представить доказательств нанесения грифа «Коммерческая тайна» на документы, содержащие ИКТ, что свидетельствует о неполноте принятия предусмотренных законом охранных мер. А ведь режим коммерческой тайны считается установленным после выполнения ее обладателем всех требований, прописанных в ч.1 ст.10 федерального закона. И нанесение ограничительного  грифа с указанием обладателя ИКТ и его места нахождения является таким же обязательным, как наличие перечня ИКТ или трудовых договоров с работниками, допущенными к секретам.
Из всего этого можно сделать вполне очевидные выводы, что при установлении и поддержании режима коммерческой тайны нет мелочей, а к расследованию фактов ее разглашения надо подходить крайне аккуратно, не допуская отклонений от предписанной законом процедуры и привлекая к этому правоохранительные органы.

9 ноября 2011 г.

Infosecurity: картинки с голландской выставки

2-3 ноября в игрушечно-сказочном средневековом Утрехте, четвертом по величине городе Нидерландов, прошла очередная выставка Infosecurity-2011. Утрехт – один из четырех городов  мира, где в этом году проходила Infosecurity, еще совсем недавно проводившаяся аж в 11 странах.
До этого неоднократно приходилось бывать на Infosecurity и в Лондоне, и в Москве, так что есть с чем сравнивать.
Конечно, это не Лондон. Но и совсем не Москва последних лет.
Огромный зал. Порядка 120 стендов (не считая участников традиционно примыкающих выставок Storage Expo и Tooling Event, с ними – больше 200). Огромные стенды у абсолютного большинства участников. Шестиметровые «скворечники», так распространенные на московских выставках, – скорее исключение, как и положено, оттеснены на окраины экспозиции. Народу – прорва. Это при том, что выставка – локальная, основной рабочий язык – голландский, а народ пришел именно на выставку, а не на деловую программу, – хотя и там залы полные и свободного места не найти, если не пришел заранее.
Много мест для переговоров, большие зоны для питания. Т.е. арендован огромный выставочный комплекс, и вся его площадь используется по полной.
Что еще не как у нас. И даже не как в Лондоне. Нашли единственный стенд с местами для проведения презентаций. На всех остальных (подчеркиваю – огромных) стендах, в лучшем случае – полноценные бары с недетскими напитками. Этот, например, функционировал на стенде Лаборатории Касперского. В худшем – кофе-машины (но это уже обязательно).
А бары и кофе вместо презентационных площадок – это не просто так. Это другая философия выставки. Не максимально широкое распространение сведений о своих продуктах и услугах, а серьезные, долгие переговоры в довольно неформальной обстановке. Продажи на выставке! Мы об этом даже не мечтаем.
Единственный участник из России – естественно, Лаборатория Касперского. Вновь, который раз, порадовался и погордился за Евгения и его международную команду. Огромный стенд в центре зала, с симулятором Феррари Формулы 1 в натуральную величину. Тем, кто «проехался» быстрее всех – в подарок бутылка Moёt&Chandon.
Ну, а теперь – по существу. Что волнует умы европейских специалистов по ИБ? Судя по экспозиции и деловой программе, приоритеты надо расставить следующим образом:
1.       Безопасность виртуализированных и облачных инфраструктур (чаще всего – именно вместе).
2.       Непрерывность бизнеса.
3.       Безопасность мобильного доступа к ресурсам, особенно в разрезе BYOD – «Принеси свой собственный дивайс в ИТ-инфраструктуру работодателя».
Интересен сам состав участников: гиганты (Microsoft, IBM, Cisco, HP, все – на огромных стендах), практически все серьезные антивирусники, несколько нишевых вендоров, все остальные – интеграторы, консалтеры, дистрибуторы. В целом производителей софта и железа, кроме гигантов и антивирусников, очень мало. Juniper, Zyxel, пара производителей межсетевых экранов «нового поколения», систем контентной фильтрации и, пожалуй, все.
Зато предлагаются практически законченные решения на продвигаемой продуктовой линейке. Распространенный слоган (встречали на нескольких стендах) – “Security by design”.
Что удивило – активно участвуют в выставке и двигают услуги по обучению ИБ местные университеты, а их в Голландии-Бельгии очень много, и они очень хорошие. Да и Утрехт – город-университет, студентов больше, чем в Амстердаме.
Еще непривычное и недостижимое пока для нас – масса решений, заточенных под SMB-сегмент.
Чуть подробнее – про одну неожиданную для такой выставки тему: управление ИТ сервисами и управляемые сервисы. Как не покажется кому-нибудь странным, это и есть безопасность, и присутсвие зоны Tooling Events, которая как раз была посвящена управлению, было очень уместным. Решений предлагалось много, и они составляли внушительную часть выставки.
Исходная посылка проста и очевидна – ИТ-инфрастуктура становится все сложнее и сложнее, все больше бизнес-процессов обеспечиваются исключительно ею. Значит, она должна быть легко управляемой, обеспечивающей быстрое восстановление и простое изменение под изменившийся бизнес-процесс. Отсюда – сервисный подход к ИТ и масса предложений, как это сделать. Практически все серьезные решения обязательно включают каталог сервисов, Help Desk, управление событиями и инцидентами, управление обновлениями и изменениями. А дальше – в зависимости от ваших потребностей и возможностей: управление данными, знаниями, проблемами, уровнем сервиса, активами, конфигурацией, запросами пользователей (с контролем выполнения), и вообще всем, чем пожелаете. Все это – в полном соответствии с ITIL и сертификацией на соответствие ей (десяти базовым процессам библиотеки). А безопасность – потому что это в первую очередь доступность и целостность, а уж потом конфиденциальность. А не наоборот, как часто у нас.
Разочаровала деловая программа. Два формата – Семинары и Анализ конкретных проектов (уж не знаю, как лучше обозвать по-русски, Case Study, короче). Один выступающий, до 45 мин. на семинар, до 30 – на проекты. Никаких вам панельных дискуссий, круглых столов, шума, крика, веселья и бурного обсуждения. Скучно. Хотя темы и презентации попадались интересные. Пугающая презентация «Социальные сети: добро пожаловать на темную сторону» (Social Media: Welcome to the Dark Side) про ужасы халявного общения запомнилась картинкой.
В общем, не клиенты мы уже. А товар. Потому как бесплатный сыр, ну и далее...
Много говорили про облака, примерно тоже, что у нас – прогрессивно, но опасно. Но не смотря на это, на стендах предлагалась масса решений именно для обеспечения безопасности облачных сервисов.
Ну, и конечно, активно обсуждалась удаленная работа, смартфоны как главный источник опасности и BYOD. Технологических семинаров было немного, про всякие там IPv.6 и SOC v.2. В чем вторая версия, не уловил: в центре SOC теперь SIEM-система. Кто бы сомневался?
В целом было очень интересно. Мне всегда казалось, что мы отстаем от Европы в трендах ИБ на пару лет. Интересно, станет ли управление сервисами и ITIL главной темой информационной безопасности в Москве через пару лет? Что-то я сомневаюсь…